4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde ve duruşmalarda özetle; Müvekkili Sigorta Şirketi tarafından ... poliçe numaralı Ticari Paket Sigorta Poliçesi ile dava dışı ... Şirketi adına sigortalı "..." riziko adresinde kain işletmesinin risklerinin teminat altına aldığını, dava dışı sigortalıya ait riziko adresinde kain sigortalı iş yerinde, takip borçlusu şirketin sorumluluğunda bulunan şehir şebeke elektriğinde yaşanan voltaj dalgalanması sebebiyle ...markalı ...'in yanması sonucu 29.01.2021 tarihinde hasar meydana geldiğini, bu nedenle dava konusu hasarın davalı kurumun sağlıklı elektrik dağıtımı sağlayamaması nedeniyle meydana geldiğinden oluşan tüm zarardan davalı şirketin sorumlu olduğunu, Teknik Servis Raporunda yapılan kontroller neticesinde cihaz ana kartının voltaj dengesizliğine bağlı olarak arızalandığının tespit edildiğini, poliçe tetkikinde; "Her bir Elektronik Cihaz hasarında, cihaz başına minimum 100 USD ve hasarın % 10 'u oranında tenzili muafiyet uygulanır." ibaresi görüldüğünü, muafiyet tenzili hesaplamasının, 2.330,25 TL - 595,12 TL muafiyet = 1.735,13 TL (TL * 100 USD= 595,12 TL) şeklinde tespitlerde bulunulduğunu, bunun akabinde mevcut poliçe hükümleri gereği tenzili muafiyet uygulanarak teknik servise ödenmiş 2.330,25 TL brüt fatura bedelinden 100,00 USD (595,12 TL) indirim yapılarak 21.02.2020 tarihinde 1.735,13 TL sigortalıya ödendiğini, müvekkili Şirketin teknik servise ödenmiş 2.330,25 TL brüt fatura bedelinden 595,12 TL muafiyet tenzili sonucu 1.735,13 TL hasar tazminat bedelini 21.02.2020 tarihinde ödemek zorunda kaldığını, yapılan ödemenin Müvekkili şirket Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğunu ve davalıya ihtarname göndererek ödemek zorunda kaldığı bedelin tahsilini talep ettiğini, davalı şirketi ödeme yapmaması üzerine, ... 34. İcra Dairesi'nin ... Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, ancak davalının haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ederek takibi durdurduğunu, usule uygun şekilde icra takibi yapıldığını, davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiğini, eksper raporu, davalı tarafından hazırlanan faturalar, ödeme dekontu birlikte değerlendirildiğinde davalının haksız olduğunu, aynı zamanda takip konusu alacağın likit olduğunu, İİK madde 67. hükmü gereğince, davalı aleyhine takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.