10. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Gaziantep 6.

Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2016/484 Esas, 2018/513 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 8 yıl hapis ve 2.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5.

Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2019/101 Esas, 2021/1264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Sanık ve Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 2. Sanık hakkında takdiri indirim nedenleri hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü (65 ....) plaka sayılı araç ile Van ilinden Gaziantep iline yüklü miktarda uyuşturucu madde getirileceğine dair istihbari bilgiler elde edilmesi üzerine, polis memurlarının Gaziantep şehir merkezi girişi olan Nizip Yolunda yaptıkları yol kontrol uygulamalarında, 01.12.2016 günü saat 10.30 sıralarında polis görevlilerince aracın durdurulduğu, aracı sanık ...'in kullandığı, yanında ise hakkında verilen beraat hükmü kesinleşen temyiz dışı sanık ...'in bulunduğu, şahısların aceleci ve tedirgin tavırlar sergilemesi üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan arama kararına istinaden araçta yapılan aramada, aracın ön cam ile kaput arasındaki plastik bölmeye gizlenmiş 2 adet şeffaf renkli naylon içerisinde net 950 gram ağırlığındaki uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesi ele geçirildiği olayda, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılmasına, sanığın mahkemedeki beyanıyla suçun ortaya çıkmasında mahkemeye yardımda bulunup, etkin pişmanlık gösterdiği gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 192 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezasından 1/3 oranında indirim yapılmasına, sanığın geçmişteki hali, suça yatkın kişiliği göz önünde bulundurulduğunda hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezanın alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 16.09.2021 tarihli ve 2019/101 Esas, 2021/1264 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.