11. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.01.2020tarih 2017/920 Esas 2020/17 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

DAVA :

Davacılar vekili, 03.06.2017 tarihinde, müvekkillerinden ... ve ... 'un müşterek kızları, ... 'un kardeşi, ..., ... , ... ve ... 'ın torunları ... 'a, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanan, davalı ...'ya ait, davalı ... 'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı dorseli hafriyat kamyonunun çarparak ölümüne sebep verdiği, davalı sürücü ... 'nin bir gözünde %50 görme kaybının bulunduğunu, sanık hakkında Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/452 Esas sayılı dosyasında bilinçli taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan dava açıldığını, davalı sigorta şirketine müracaat edildiğini, ancak cevap verilmediğini, davalı ... 'nun içme suyu şebekesi işini diğer davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş. iş ortaklığına ihale ile verdiğini, işin gözetim ve denetiminin davalı ... 'ya ait olduğunu, iş ortaklığının da alt işveren olarak davalı ... 'ya işi ihale ettiğini belirterek; davacı baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 100.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (davalı ... A.Ş. hariç olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 900,00'er TL destekten yoksun kalma, 100,00'er TL cenaze ve defin gideri olmak üzere 1.000,00'er TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline; davacı kardeş ... için 75.000,00 TL, davacı babaanne ... , davacı dede ... , davacı anneanne ... ve davacı dede ... için ayrı ayrı 25.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte (davalı ... AŞ hariç olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu kazanın meydana gelmesinde, müteveffa küçüğün ve ailesinin kusurlu olduğunu, istenen manevi tazminatın fazla olduğunu, yine maddi tazminat hesabından yetiştirme giderlerinin mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. Vekili, davacıların başvuru şartını yerine getirmediklerini, KTK m. 97'ye göre veraset ilamı, kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu ve otopsi raporunu ibraz etmediklerini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe teminat limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, kusur ile zarar arasında illiyet bağının ispat edilmesi gerektiğini, davacının gelirini ispatlaması ve yetiştirme giderlerinin de tenzil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar ... AŞ ve ... AŞ vekili, müvekkillerinin adi ortaklık olarak davalı ... 'dan içme suyu şebekesi inşaat işini aldığını, müvekkillerinin sorumluluğunun bulunmadığını, işin yürütülmesi sırasında gerekli denetim ve gözetimin yerine getirildiğini, davacıların müteveffayı tek başına yol kenarına bırakmaları nedeniyle denetim, gözetim ve eğitim yükümlülüklerini ihmal ettiklerini, anne ve babanın kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, kazaya karışan aracın yüklenici firma kapsamında sigortalı çalışmadığını, ... AŞ ve ... AŞ ortak girişimi ile idare arasında onaylanmış bir alt yüklenici sözleşmesinin de bulunmadığını, bu nedenle müvekkilinin bu kaza nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, ... AŞ ve ... AŞ ile Torbalı ilçesi içme suyu şebekesi inşaatı işi için yaptıkları sözleşmeye göre denetim ve gözetim işlemlerinden sorumlu olmadıklarını, ayrıca bu iş ortaklığının ... AŞ'ye ... Sigortası yaptırdığını, YİGŞ m.36'ya göre oluşacak kazalardan doğan zararlarda yüklenicinin sorumlu olacağını, müvekkilinin gözetim ve denetim sorumluluğunun sadece işin programına uygun olup olmadığının tespitiyle sınırlı olduğunu, nakliye işi yapan kamyon sürücüsü ... 'nin denetiminin idare tarafından yapılmadığını, ayrıca kamyon sürücüsünün sağlık kontrollerini idarenin değil sözleşme yapan üstlenici ve alt yüklenicinin sorumluluğunda olduğunu, davacıların denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğunu, yetiştirme giderinin tazminat hesabından düşürülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından tarafların kusurunun belirlenmesi için alınan 10.01.2019 tarihli raporda davalı sürücünün %80, müteveffa ... 'un ise %20 kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalı ... A.Ş.'nin diğer davalı ... AŞ ve ... A.Ş. ile yapmış olduğu İzmir Torbalı İçme Suyu şebekesi inşaatı işine ilişkin sözleşme kapsamında bu davalılara emir ve talimat verme, denetleme konusunda bağımlı çalışma ilişkisi bulunduğu, 4734 sayılı Kamu İhaleleri Kanunu m.53/b bendi ve 4735 sayılı Kamu ihaleleri sözleşmeleri kanununa göre yapılan sözleşmeye (m.21 ) bağlanan YİGŞ m. 4, m.15/1, m.16/1 ve ... çalışma yönergesi m. 7 hükümlerinde ...'nun yapı denetim görevlisi eliyle sözleşme ve eki işlerin hükümlere aykırı olmamak şartıyla yapılması, denetleme görevinin verildiği, işin denetim ve gözetiminin bizzat ... tarafından gerçekleştirildiği, davalı ... 'nun denetim görevini yerine getirmemesi nedeniyle sorumlu olduğu; davalı adi ortaklığın davalı ... 'ya alt işveren olarak denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunduğu, aynı zamanda bu işvereni ve işverene bağlı çalışan şoförü de kontrol etme denetleme yükümlülüğünün bulunduğu, genel hükümlere göre adi ortaklığın TBK m.66'ya göre adam çalıştıran sayıldığı, bu nedenle zarardan müteselsil sorumlu olduğu; davalı işleten ...'nun hem Kara Yolları Trafik Kanunu ve hem de genel hükümlere göre adam çalıştıran olarak sorumlu olduğu, zira kazaya sebebiyet veren sürücünün bir gözünde görme engeli bulunması, diğer gözünün ise %50 görmesi nedeniyle şoförün seçiminde kusurlu olduğu; bilirkişi raporunda destekten yoksun kalma hesabında baba için 230.560,76 TL anne için ise 321.617,06 TL olarak hesaplama yapıldığı, her ne kadar bilirkişi raporunda yetiştirme masraflarının mahsup edilmesi gerektiği belirtilmiş ise de yerleşmiş Yargıtay kararları gereğince yetiştirme giderlerinin çalışmayan anneden mahsup edilmemesi gerektiği, sadece baba ...'tan mahsup edilmesi gerektiği, kusur oranlarına göre davacı baba için 171.654,07 TL, davacı anne için ise 257.293,65 TL destekten yoksun kalma zararı oluştuğu, cenaze ve defin giderlerinin de ... Dairesi Başkanlığınca bildirildiği üzere 1.500,00 TL üzerinden %20 kusur oranı mahsup edildiğinde 1.200,00 TL olabileceği, bu miktarın her iki davacı açısından %50 olarak tazminat miktarına eklemesi gerektiği; davalı ... A.Ş.'nin bu zararın 330.000,00 TL'sinden sorumlu olduğu, bu zararın sigorta şirketi yönünden garameten bölüştürülmesi ile anne ... yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun 197.850,42 TL, baba ... yönünden ise 132.149,58 TL olduğu, gerekli evrakların tamamlanmadan başvuru yapılması nedeniyle davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun dava tarihinden başlaması gerektiği sonucuna varılarak; Davacı ... yönünden davacının talebiyle bağlı kalınarak 171.654,07 TL destekten yoksun kalma zararı ile 600,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 172.254,07 TL'nin (davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminat ile sorumlu olmak kaydıyla 132.149,58 TL'den), davalılardan ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş., ... ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı ... A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketi dışında kalan ..., ...A.Ş. ve ... A.Ş., ... ve ... 'den müteselsilen alınarak davacı ... 'a verilmesine; Davacı ... yönünden davacının talebiyle bağlı kalınarak 257.293,64 TL destekten yoksun kalma zararı ile 600,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 257.893,64 TL'nin (davalı sigorta şirketinin sadece maddi tazminat ile sorumlu olmak kaydıyla 197.850,42 TL'den), davalılardan ..., ... AŞ ve ...A.Ş., ... ve ... yönünden kaza tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müteselsilen tahsiline, ayrıca 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigorta şirketi dışında kalan ..., ... AŞ. ve ... A.Ş., ... ve ... 'den müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine; davacı ... , ... , ... ... ve ... yönünden davanın kısmen kabulüyle davacı ... için 10.000,00 TL, ... , ... , ... ve ... için ise 3.000,00'er TL manevi tazminatın davalılardan ... (... AŞ. VE ... AŞ) ve ... dışında diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili, davalı ... vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ :

Davacılar vekili, kazaya sebebiyet veren aracın ticari nitelikte dorseli hafriyat kamyonu olduğunu, bu nedenle hükmedilen tazminatlar yönünden avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davalı araç sürücüsünün bir gözü görme engelli olmasına rağmen hafriyat kamyonu gibi hakimiyeti zor bir aracı insan hayatını hiçe sayar şekilde kullanmaya devam ettiğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün %80 oranında kusurlu olduğunu, diğer davalıların hiçbir surette denetim ve gözetim yükümlülüğünü yerine getirmediklerini, bu nedenle mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarlarının düşük olduğunu, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken bu hususun gerekçeli kararda yazılmamasının hatalı olduğunu, mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında 3 nolu bentte sigorta şirketi hariç tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken hatalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fahiş hesaplama hatası yapıldığını, raporda gelecek dönem hesabında kullanılan gelire 12 yıl fazla artış uygulandığını, müteveffanın ve davacıların yaşı ve dosyadaki somut diğer hususlara göre hesaplanan tazminat tutarının aşırı derecede fahiş olduğunu, hesaplamada aktif dönemde kullanılması gereken gelir 24.250,80 TL iken, raporda kullanılan gelirin 76.097,72 TL olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin yalnızca maddi tazminat bakımından teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, bu hususun hazineye ödenmesi gereken harç bakımından da gözetilmesi gerektiğini, bu tutarın tümünden diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kazanın meydana gelmesinde müteveffanın ve ailesinin kusurlu olduklarını, olay yerindeki görgü tanıklarının beyanına göre davacı annenin kızını terlik ile kovalarken müteveffanın kamyonların olduğu tarafa kaçarak kamyon altına girdiğini ve şoförün görüş alanının olmadığını, bilirkişi raporunda gelecek dönem hesabında kullanılan gelire 12 yıl fazla artış uygulandığını, hatalı hesaplama yapıldığını, hesaplamada aktif dönemde kullanılması gereken gelir 24.250,80 TL iken, raporda kullanılan gelirin 76.097,72 TL olduğunu, yetiştirme giderlerinin mahsup edilmemesi ve çocuğun yaşının kendi örf adetlerinde çalıştırılarak aileye katkı sağladığı iddialarının yerinde olmadığını, çocuğun okuyup meslek sahibi olana kadarki yaşı hesaplanarak ailenin yetiştirme giderlerinin destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmesi gerektiğini, mütevaffanın ailesinin çevresel ve yöresel adetleri, sosyal ve ekonomik çevresi gibi hususlar dikkate alınmadan müteveffanın ömür boyu ailesine destek olacağının varsayılmasının hatalı olduğunu, hükmedilen manevi tazminat tutarının fahiş olduğunu, müteveffa çocuğun 2. dereceden üst soyları için talep edilen manevi tazminat talebinin reddi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Müdürlüğü vekili, müvekkili idare tarafından kamu ihale mevzuatı gereğince ihale edilen yapım işlerinin, tip sözleşmelere bağlanarak yüklenicilerin yüklenimine bırakıldığını, yüklenicinin üstlenmiş olduğu eseri sözleşme ve eki şartname hükümlerine uygun olarak yerine getirmekle görevli olduğunu, müvekkili idarenin denetim ve gözetim görevinin, işin fen ve sanat kurallarına uygun süresinde yapılıp yapılmadığı ile ilgili olduğunu, idarenin yapı denetim elemanlarının yüklenicilerin şantiyesinde yöneticilik, şantiye şefliği, organizasyon yapma gibi görev ve sorumluluklarının bulunmadığını, adam çalıştıranın sorumluluğu hükümlerinin uygulanması için çalışanın işi yaparken adam çalıştıranın emri altında, onun gözetiminde ve talimatlarına bağlı olarak çalışması gerektiğini, eser sözleşmelerinde, hizmet alımı sözleşmelerinden farklı olarak idare ile yüklenici arasında ast üst ilişkisi olmadığı gibi, işin yapılması sırasında organizasyonun müvekkili idare tarafından yapılmadığını, davalılar ... ve ... ile müvekkili idarenin hiç bir bağının bulunmadığını, müvekkili idarenin maddi ve manevi tazminat bedelinden sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Davalı ... vekilinin kazanın meydana gelmesinde müteveffanın ve ailesinin kusurlu oldukları yönündeki istinaf sebebinin incelenmesinde, eldeki dosyada ve ceza dosyasında alınan Adli Tıp Kurumu raporlarında belirlenen kusur oranlarının birbiri ile, ayrıca kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, dosya kapsamında kusur oranlarının tespit edilenden farklı olduğuna dair bir delil de bulunmadığı anlaşıldığından, davalı ... vekilinin kusur oranlarına ilişkin istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Davacılar vekilince, ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmında 3 nolu bentte sigorta şirketi hariç tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken hatalı hüküm kurulduğu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, ilk derece mahkemesince HMK'nın 304 maddesi uyarınca hükmün tashihi yoluyla bu hata giderilmiş olduğundan, bu husus kaldırma konusu yapılmamıştır.

Davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunda gelecek dönem hesabında kullanılan gelire 12 yıl fazla artış uygulandığı, aktif dönemde kullanılması gereken gelir 24.250,80 TL iken, raporda kullanılan gelirin 76.097,72 TL olduğu istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de, bu itirazın bilirkişi ek raporunda karşılanmış olduğu, bilirkişi raporunda müteveffanın çalışma hayatına atıldığı ilk 4 yılda anne ve babasına destek olacağı, sonrasında ise evleneceği, çocuklarının olacağı varsayılarak paylaştırma yapıldığı anlaşılmakla, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin bu yöndeki istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Davalı ... vekilinin müteveffa çocuğun okuyup meslek sahibi olana kadarki yaşı hesaplanarak ailenin yetiştirme giderlerinin destekten yoksun kalma tazminatından mahsup edilmesi gerektiği, ömür boyu ailesine destek olacağının varsayılmasının hatalı olduğu yönündeki istinaf sebebinin incelenmesinde, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere desteğin ölümü sebebiyle, annenin çalışıyor olması halinde hem anne hem de baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5'i oranında; annenin çalışmayıp aile ekonomisine katkısının bulunmadığının tespiti halinde ise sadece baba yönünden hesaplanacak tazminattan asgari ücretin %5'i oranında yetiştirme giderinin indirilmesi gerekmektedir. (Yargıtay 17. HD 02.03.2020 tarihli 2019/2559 E 2020/2414 K sayılı ilamı) Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı anne ev hanımı olduğu için sadece baba yönünden hesaplanan tazminattan %5 oranında yetiştirme gideri düşüldüğü anlaşılmakla, davalı ... vekilinin bu istinaf sebebi de yerinde görülmemiştir.

Davalı ... vekilince müvekkili idarenin denetim ve gözetim görevinin, işin fen ve sanat kurallarına uygun süresinde yapılıp yapılmadığı ile ilgili olduğu, idarenin denetim elemanlarının şantiyede yöneticilik, şantiye şefliği, organizasyon yapma gibi görev ve sorumluluklarının bulunmadığı, idare ile yüklenici arasında ast üst ilişkisi bulunmadığı, davalılar ... ve... ile müvekkili idarenin hiç bir bağının bulunmadığı istinaf sebebi olarak ileri sürülmüş ise de; davalı ...'nün adam çalıştıran olarak hükmedilen tazminattan sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, bu istinaf sebebinin reddi gerekmiştir. (Yargıtay 17 HD 23.12.2014 tarihli 2013/12253 E. 2014/19285 K.)

Manevi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazlarına gelince; manevi tazminat, ne bir ceza ne de gerçek anlamda bir tazminattır. Zarara uğrayan kişinin çektiği acıyı, duyduğu elem ve üzüntüyü bir nebze olsa da dindiren, zarara uğratan olay nedeniyle oluşan ruhsal tahribatı onarmaya yarayan bir araçtır. Manevi tazminatın kapsam ve miktarını takdir hakkı kural olarak hakime aittir. Hakim, manevi tazminatı hak ve nesafete uygun olarak belirlemeli, bu belirlemede hukuk kurallarının yanında tarafların sosyal, ekonomik ve sosyal yapısı ile özellikle de somut olayın koşullarını gözetmelidir. Manevi tazminat olarak takdir edilecek tutar manevi acıları kısmen de olsa gidermesinin yanında kamuoyu ve sosyal vicdanda da kabul görmeli ve zarar gören açısından da bir zenginleşme aracı olmamalıdır. Somut olayda hüküm altına alınan manevi tazminat miktarı kazanın oluş şekli, kusur durumu, olay tarihi, sosyal ve ekonomik koşullar, zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi dikkate alındığında makul ve ılımlı bulunmuş olmakla, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin manevi tazminata ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Davacılar vekilinin hükmedilen faiz türüne ilişkin istinaf sebebinin incelenmesinde, dosya kapsamında bulunan Emniyet Müdürlüğü araç özet bilgileri belgesinde kazaya sebebiyet veren çekici ve kamyonun ticari olduğu belirtilmiş olup, ilk derece mahkemesince avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Davacılar vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

İlk derece mahkemesince yargılama giderleri ile vekalet ücretinden davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken sadece "davalılardan tahsiline" şeklinde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

Davacılar vekilinin bu istinaf sebebi de yerindedir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak tazminata hükmedilmiş olup, harç ve yargılama giderleri yönünden oranlama yapılması gerekirken, davalı sigorta şirketinin harç tutarının tamamından sorumlu tutulması yerinde görülmemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerindedir. (17 HD 2013/12253 E. 2014/19285 K. Sayılı ilamı)

Bu durumda, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının ise Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,

2.Davacılar vekili ve davalı ... Sigorta A.Ş. vekilinin istinaf başvurularının KABULÜ ile İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.01.2020 tarih 2017/920 Esas 2020/17 Karar sayılı kararının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,

Kaldırılan kararın yerine geçmek üzere yeniden hüküm tesisi ile;

3.Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasının KABULÜ ile, taleple bağlı kalınarak 171.654,07 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 600,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 172.254,07 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 330.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı ve sadece 132.149,58 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), davalılardan ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş., ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 03.06.2017 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacı ...'un manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş., ... ve ...'den kaza tarihi olan 03.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davacı ...'un maddi tazminat davasının KABULÜ ile, taleple bağlı kalınarak 257.293,64 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 600,00 TL cenaze gideri olmak üzere toplam 257.893,64 TL maddi tazminatın (davalı sigorta şirketi 330.000,00 TL teminat limiti ile sınırlı ve sadece 197.850,42 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla), davalılardan ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş., ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 03.06.2017 tarihinden, davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine,

Davacı ...'un manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş., ... ve ...'den kaza tarihi olan 03.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davacı ...'un manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş., ... ve ...'den kaza tarihi olan 03.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davacı ...'un manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş., ... ve ...'den kaza tarihi olan 03.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davacı ...'un manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş., ... ve ...'den kaza tarihi olan 03.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davacı ...'ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş., ... ve ...'den kaza tarihi olan 03.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Davacı ...'ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş., ... ve ...'den kaza tarihi olan 03.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 37.717,21 TL harçtan dava açılışında alınan 1.287,65 TL peşin harç ve ıslah sırasında alınan 1.637,20 TL peşin harcın mahsubu ile eksik alınan 34.792,36 TL harcın (davalı ... Sigorta A.Ş. bu harç tutarının sadece 19.617,45 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacılar tarafından yargılama gideri olarak yapılan başvuru harcı 31,40 TL, peşin harç 2.287,65 TL ve ıslah harcı 1.637,20 TL ile yazışma ve tebligat gideri 1.283,68 TL ve bilirkişi ücreti 800,00 TL olmak üzere toplam 5.039,93 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 4.385,15 TL'sinin davalılardan (Davalı ... Sigorta A.Ş. bu tutarın sadece 2.324,13 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacılar üzerinde bırakılmasına, Davalı ... tarafından yargılama gideri olarak yapılan yazışma ve tebligat gideri 91,60 TL'nin davanın kabul-red oranına göre 28,70 TL'sinin davacılardan alınarak davalı ...'ne verilmesine, kalan miktarın davalı ... üzerinde bırakılmasına,

Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'nin 13/1. maddesine göre belirlenen 38.557,39 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davalı ... A.Ş. 29.303,62 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) tahsili ile davacılara verilmesine, Davacılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'nin 10/1. maddesine göre belirlenen 15.540,00 TL vekalet ücretinin davalılar ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, Davalılar ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş., ... ve ... kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden AAÜT'nin 10/2. maddesine göre belirlenen 15.540,00 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılar ..., ... A.Ş. ve ... A.Ş., ... ve ...'ye verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

4.Davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yatırılan istinaf harçlarının istek halinde kendilerine iadesine,

5.Davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 37.717,21 TL'den peşin alınan 9.429,00 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 28.288,21 TL'nin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,

6.Davalı ... yönünden istinaf karar harcı olan 37.717,21 TL'den peşin alınan 9.429,50 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 28.287,71 TL'nin davalı ...'nden alınarak hazineye gelir kaydına,

7.İstinaf başvurusu nedeniyle davalılar ... ve ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerlerinde bırakılmasına,

8.İstinaf başvurusu nedeniyle davacılar tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı, 138,5‬0 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 287,1‬0 TL istinaf yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

9.İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 148,60 TL istinaf yoluna başvuru harcı istinaf yargılama giderinin davacılardan alınarak davalı ... Sigorta A.Ş.'ye verilmesine, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesinde temyiz yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 21.12.2023