11. Hukuk Dairesi

Davalı ... vekili, müvekkilinin diğer davalılarla ilişkisi bulunmadığını belirterek davanın husumet yönünden reddedilmesini, müvekkilinin bahsi geçen tekneler ile ilgili bir faaliyetinin bulunmadığını, adına kayıtlı bir işletmenin bulunmadığını, ....com isimli siteye erişimin olmadığını, D.İş dosyasındaki tespitin davaya dayanak olamayacağını, konunun bilirkişilerin uzmanlık alanına girmediğini, davacı tekneleri ile belirtilen tekneler arasında farklılıklar bulunduğunu, uzman bir bilirkişi tarafından incelendiğinde belli olacağını, müvekkilinin adına da tescilli bir teknenin olduğunu, benzerlik iddiası doğru olsaydı bu tescilin de yapılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dosya kapsamında alınan 13/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda dava konusu görsellere internet sitelerinde yer almadığı, söz konusu görsellerin kaldırıldığı, bilirkişilerin davacı tarafından dosyaya sunulan web fotokopi çıktıları ve google üzerinden dava konusu olmayan başka web sitesindeki görselleri dikkate alarak rapor hazırladığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2014/11676 E - 2014/19242K ve 08/12/2014 ilamında da belirtildiği üzere davacı tarafından sunulan fotokopi ve internet çıktılarının davalı tarafın muvafakati ile delil olarak değerlendirileceği, davalının bu konuda muvafakati bulunmadığından ve dosyada başkaca bir delil bulunmadığından fotokopi ile davanın ispatı mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :