4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhinde Çatalca İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı icra takip dosyasından faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklı bakiye alacağın tahsili amacıyla ilamsız takiplere özgü haciz yoluyla takip hükümleri uyarınca başlatılan takipte, ödeme emri borçluya 31/01/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlu tarafından 01/02/2022 tarihinde dosyaya sunulan itiraz dilekçesi ile takibe itiraz edilerek takibin durduğunu, Bakırköy Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, yapılan oturumlarda anlaşma sağlanamayarak 17/02/2022 tarihli anlaşamama son tutanağı düzenlendiğini, davalı yetki itirazında yetkili icra dairesinin borçlu şirketin adresinin Düzce olması sebebiyle Düzce İcra Müdürlükleri olduğunu belirttiğini, davalı/borçlu aleyhinde Bakırköy ... İcra Müdürlüğü’nün .... E. sayılı dosyasından başlatılan icra takibi, davacının faturadan kaynaklanan alacağının tahsili için yapıldığını, para borcunun alacaklının ödeme zamanındaki ikametgahında ödenebileceğini, bunun yanında takibe esas olan akdin yapıldığı yer icra dairesinin de yetkili olduğunu, alacaklı kendi ikametgâhının bulunduğu Çatalca icra dairesinde takip yapmaya yetkili olduğunu, borçlu aleyhinde başlatılan takibin yetkili icra dairesinde açıldığını, davacı şirketin uluslararası nakliye işi yapmakta olduğunu, davalıya ait ürünleri belirtilen adreslere taşıdığını, yapılan nakliye işi ile ilgili olarak davalı firmaya ... seri ve sıra nolu, 2.950,00-EURO bedelli bir adet e-fatura düzenlendiğini, faturalar davacı şirket ticari defterlerine işlenerek vergi dairesine bildirildiğini, faturadan kaynaklı borcun ödenmemesi üzerine Çatalca İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu ödeme emrine 31/01/2022 tarihinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının taşıma hizmetinden yararlandığını, malların davacının tırları aracılığıyla taşındığını, takibe konu faturaların söz konusu işlere binaen kesildiğini, ticari münasebet dolayısıyla davalının takibe konu alacağın dayanağı olan faturayı ve içeriğini bildiğini, davacının söz konusu faturanın münderacatında yer alan işleri tam ve eksiksiz ifa ettiğini, davalı kendi üzerine düşen ödeme yükümünü tam ve gereği gibi ifa etmediğini, karayolu taşıma belgesi olan CMR belgesinin ihracat yapan firmanın, alıcının nakliye firmasının sorumluluklarını ve haklarını bilmesi için düzenlendiğini, ilgili hizmete ait CMR belgesinin davaya konu olan fatura muhteviyatında olan işlerin yapıldığını gösterdiğini, davacının alacağı faturaya dayalı sabit, belirli bir alacak olup bu haliyle likit bir alacak olduğunu, davalı borçlu davacıdan almış olduğu hizmet satışından kaynaklı, miktarı belli, likit borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine itiraz ederek davacı alacaklının alacağının tahsilini engellediğini, davalı borçlunun Çatalca İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak miktarını oluşturan 2.950,00-EURO yönünden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamının, Asıl alacak miktarını oluşturan 2.950,00-EURO'ya takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi gereğince EURO üzerinden devlet bankalarınca 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz uygulanmasının, davacı lehine davalı aleyhine, 2.950,00-EURO tutarındaki asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesinin, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini istemiştir.