Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/815 E.  ,  2023/1806 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

2.... İnşaat ve Makina Sanayi Ltd. Şti.

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca 30/06/2020 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Kahramanmaraş Karakuz Barajı Sulaması İnşaatı" ihalesine ilişkin olarak yapılan itirazen şikâyet başvurusu sonucunda davacıların oluşturduğu iş ortaklığının aşırı düşük teklif açıklamalarının mevzuata uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin reddedilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönünde düzeltici işlem belirlenmesine dair 28/09/2022 tarih ve 2022/UY.I-1156 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; dava konusu Kurul kararının dayanağının, ihalede ilk yaklaşık maliyet hesabında KRS-İBY/001 ve KRS-İBY/002 poz numaralı iş kalemlerinin nakliye mesafelerinin 50 km, KRS-TNR/38 poz numaralı iş kaleminin nakliye mesafesinin ise 20 km olarak belirlenmesi nedeniyle ihaleyi gerçekleştiren idarece belirlenen bu mesafeler dikkate alınarak aşırı düşük teklif sorgulama işlemlerinin mevzuata uygun şekilde tekrar yapılmasına ilişkin 22/06/2022 tarih ve 2022/UY.I-744 sayılı Kurul kararı olduğu, anılan Kurul kararının iptali istemiyle davacılar tarafından açılan davada ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile "... ihaleyi yapan idarece 13/07/2020, 22/07/2020, 29/07/2020 ve 13/08/2020 tarihlerinde EKAP üzerinden gönderilen ilk aşırı düşük teklif açıklama yazılarında 'KRS-İBY/001 ve KRS-İBY/002 poz numaralı iş kalemlerinde nakliye mesafesinin 50 km, KRS-TNR/038 poz numaralı iş kaleminde nakliye mesafesinin 20 km olarak belirlendiği, Kurum'a yapılan itirazen şikâyet başvuruları sonucunda Kamu İhale Kurulu'nca 03/02/2021 tarih ve 2021/UY.I-316, 2021/UY.I-317 ve 2021/UY.I-318 sayılı kararların alındığı, bu aşamadan sonra 15/03/2021 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile sınır değerin altında kalan isteklilerden ikinci kez aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, bu yazı ekinde ise KRS-İBY/001 ve KRS-İBY/002 poz numaralı iş kalemlerinde nakliye mesafesinin 25 km, KRS-TNR/038 poz numaralı iş kaleminde nakliye mesafesinin ise 20 km olarak belirlendiğinin anlaşıldığı, ihaleyi yapan idarece Kurum'a gönderilen yazıda yaklaşık maliyetin değişmediği belirtilmiş ise de, ... davalı idarece alınan, söz konusu ihalede ilk yaklaşık maliyet hesabında KRS-İBY/001 ve KRS-İBY/002 poz numaralı iş kalemlerinin nakliye mesafelerinin 50 km, KRS-TNR/38 poz numaralı iş kaleminin nakliye mesafesinin ise 20 km olarak belirlenmesi nedeniyle ihaleyi yapan idarece belirlenen bu mesafeler dikkate alınarak aşırı düşük teklif sorgulama işlemlerinin mevzuata uygun şekilde tekrar yapılmasına ilişkin dava konusu 22/06/2022 tarih ve 2022/UY.I-744 sayılı Kamu İhale Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği;

İhaleyi gerçekleştiren idarece 07/07/2022 tarihinde EKAP üzerinden gönderilen yazı ile aşırı düşük teklif açıklaması istenildiği, süresi içinde herhangi bir şikâyet başvurusunda bulunulmadığı, gerek ilk yaklaşık maliyet hesabında, gerek söz konusu yazıyla isteklilere gönderilen analizlerde, KRS-İBY/001 ve KRS-İBY/002 poz numaralı iş kalemlerinin analiz girdisinden olan “...” numaralı analizin nakliye mesafesinin 50 km olarak belirlendiği, ancak davacıların oluşturduğu iş ortaklığı tarafından 25 km mesafe üzerinden açıklama yapıldığı, ihale dokümanı kapsamındaki analiz formatlarının süresi içinde itiraz edilmeden kesinleşmesi nedeniyle aşırı düşük sorgulama yazısının ekinde yer alan analiz formatlarında belirlenmiş olan mesafelerin dışında mesafeler kullanılarak aşırı düşük teklif açıklaması yapılamayacağı, idarece verilen mesafenin kullanılması gerektiği anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, üç farklı tarihte nakliye mesafesine ilişkin olarak belirleme yapıldığı, ilk ikisine itiraz edilmediği, üçüncüsüne karşı dava açıldığı, 15/03/2021 tarihli aşırı düşük teklif sorgulamasında nakliye mesafesinin 25 km alındığı, kimsenin itiraz etmemesi neticesinde bu mesafenin hukuken kesinlik kazandığı, ortada kesinleşmiş bir mesafe varken Kurulca 50 km mesafe üzerinden açıklama yapılmasının istenilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, ihaleyi gerçekleştiren idarece belirlenen kesin ve belirli bir malzeme ocağı bulunmadığı gibi ortalama 22,5 km nakliye mesafesinin açıklandığının da izahtan vareste olduğu, bugüne kadar yapılan iş ve işlemlerin açıkça tehlikeye atıldığı ve ihale süreçleri tehlikeye atılarak kamu menfaatine gölge düşürüldüğü ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararı ile davanın reddine ilişkin Mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Davalı yanında müdahil tarafından, davacıların oluşturduğu iş ortaklığının yaptığı açıklamaların idarece hazırlanan analizlere, ilgili mevzuata ve Danıştay içtihatlarına tümüyle aykırılık teşkil ettiği, konuya ilişkin olarak açılan davalarda verilen kararlarda nakliye mesafeleri düşürülerek yapılan aşırı düşük teklif açıklamalarının hukuka aykırı olduğunun çok açık ve kesin bir dille ifade edildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacıların duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacıların temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:.., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutar ile istemi hâlinde kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının davacılara iadesine,

5.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

6.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 11/04/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.