3. Hukuk Dairesi

Dava dilekçesinde 11.292.42 lira ecrimisilin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların murisine ait 1 nolu parselde bulunan 8/2400 hisseye davalı ... tarafından kamulaştırmasız el atma nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın kabul edilerek taşınmazın 111.874 TL bedelinin tahsiline ve davalı ... adına tesciline karar verildiğini belirterek davalının el attığı 5 yıllık ecrimisil bedeli (ıslah dilekçesi ile) 11.292.42 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile 11.292.42 TL ecrimisil bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili temyiz etmiştir. Ecrimisil, kötüniyetli şagilin ödemekle sorumlu olduğu tazminat olup, en azı kira geliri, en çoğu ise tam gelir yoksunluğudur.

İlke olarak kira geliri üzerinden ecrimisil belirlenmesinde; taşınmazın dava konusu ilk dönemde mevcut haliyle serbest koşullarda getirebileceği kira parasının emsaller de değerlendirilerek saptanması, sonraki dönemler için ise bulunan bu miktara ÜFE artış oranının tamamı yansıtılmak suretiyle bulunacak miktardan az olmamak koşuluyla hesaplanacak ecrimisilin hüküm altına alınması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının 24.7.2006 dava tarihinden geriye doğru ve bizim dava tarihi 3.3.2009 tarihinden itibaren 5 yıllık sürede dikkate alınarak 3.3.2004-24.7.2006 tarihleri için davacıların payına göre 11.292.42 TL ecrimisil getirebileceği açıklanmıştır. Ancak raporda Antalya 7.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/177 E ... dosyasındaki Kepez Belediyesi ile şahıs arasında 1840 ada 3 parsel için yapılmış 25.2.1999 tarihli kira sözleşmesi somut emsal kabul edilmiş ve emsal alınan taşınmazın 2001 yılında m2 sinin 12 TL kira getirebileceği, dava konusu taşınmazın ise daha değerli olması nedeniyle %65 fazlası ise m2 sinin 19.80 TL olduğu kabul edilerek bu miktarın esas alınması suretiyle hesaplama yapıldığı anlaşılmıştır. Raporda esas alınan hesap tarzının yerleşik Yargıtay ilkelerine aykırı olması nedeniyle hüküm kurmaya elverişli görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece; mahallinde yeniden keşif yapılarak dava konusu taşınmazın bulunduğu Muratpaşa Belediyesi sınırları içinde benzer nitelikli yerlerin işgal dönemindeki kira paraları araştırılarak ve emsal kira sözleşmeleri temin edilerek (gerekirse re'sen araştırma yapılarak) taşınmazın büyüklüğü, işgal edilen alan ve kullanım durumu gibi hususlarda dikkate alınarak taşınmazın getirebileceği ecrimisil bedelinin uzman bilirkişiler aracılığı ile belirlenerek alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Yukarıda açıklanan hususlar yönünden yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.