10. Ceza Dairesi

2. İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden mahkûmiyet (sanık ... yönünden) TEMYİZ EDENLER : 1. Sanıklar müdafileri 2. Cumhuriyet savcısı (sanık ... aleyhine) TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükümlerin onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Koçkar Limited Şirketinin yetkilisi olan inceleme dışı sanık ... müdafiinin talebi üzerine Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.04.2019 tarihli 2013/26 Esas ve 2018/2 Karar sayılı ek kararı ile ... plakalı çekici ile 33 R 7926 plakalı dorsenin müsaderesine karar verildiği, sanık ... müdafii tarafından 09.04.2019 tarihinde ek kararın kaldırılmasına ilişkin dilekçe sunulduğu, İlk Derece Mahkemesinin müsadereye ilişkin hükmünün 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleriyle Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun'un 25 ve geçici 2 nci maddeleri uyarınca kurulan ve yargı çevreleri belirlenen Bölge Adliye Mahkemelerinin tüm yurtta göreve başlama tarihi olan 20.07.2016 tarihinden sonraya ait olması ve 5271 sayılı Kanun'un 258 inci maddesi gereğince müstakilen müsadereye tabi kararların istinaf kanun yoluna tabi olduğuna ilişkin düzenleme karşısında; söz konusu tır ve dorse hakkında istinaf talebiyle ilgili görevli ve yetkili Bölge Adliye Mahkemesince karar verilmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ek karar ilgisi sebebiyle Dairemize gönderilmiş ise de; istinaf kanun yoluna tabi olan ek karar inceleme dışı tutulmuştur. Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.12.2013 tarihli ve 2013/304 Esas, 2013/238 Karar sayılı kararı ile Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 2013/26 Esas sayılı dosyası ile aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunması sebebiyle her iki dosyanın birleştirilmesine, yargılamaya Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/26 Esas sayılı dosyası üzerinden devam olunmasına karar verilmiştir. A. Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.01.2018 tarihli ve 2013/26 Esas, 2018/2 Karar sayılı kararı ile sanıkların uyuşturucu madde ihraç etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 13 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 7.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.07.2018 tarihli ve 2018/748 Esas, 2018/1610 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanıklar ... ve ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, 2. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının duruşmalı yapılan incelemesinde 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, 3. Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ihraç etme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 35 inci maddesi, 192 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 9 ay hapis ve 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, Karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. B. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmaması gerektiğine, 4. Suçu kabul etmemekle birlikte sanığın yardım eden konumunda olup olmayacağı hususunun tartışılmadığına, İlişkindir. C. Sanıklar ... ile ... müdafilerinin temyiz sebepleri özetle; 1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, İlişkindir. D. Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle; Sanık ...'ın yargılamanın hiç bir aşamasında yabancı uyruklu şahısların açık kimliklerine ilişkin bilgi vermediği, kolluk tarafından yapılan çalışma neticesinde sanık Migert'in kimliği ve fotoğrafı belirlendikten sonra sanık ... tarafından teşhis edildiği, bu nedenlerle Ayhan hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasının yasa ve usule aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Türkiye'den Arnavutluk'a gitmek üzere Kapıkule tır gümrük sahasına giriş yapan ve sürücülüğünü hakkında istinaf incelemesi sonucu ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak beraat hükmü kurulan ve temyiz edilmeksizin kesinleşen inceleme dışı sanık ...'ın kullandığı tırın gümrük tescil işlemlerini müteakip x-ray araç taraması sonucu yapılan aramada patlıcan yükünün altına gizlenmiş vaziyette net 59711 gr eroin ele geçirildiği, olay tutanağı, kriminal rapor, sanıkların savunmaları, tanıklar Ömer ve Ümit'in anlatımları, aynı olay nedeniyle hakkında beraat kararı verilen inceleme dışı sanık ...'ın ve Abdulvahap'ın aşamalardaki savunmaları, kamera görüntüleri, sanıklar Jaho ve Mıgert'in Türkiye'ye giriş- çıkış kayıtları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, uyuşturucu madde ele geçen yasal yükün ihracatçısı/göndericisi olan ... İmport Ltd.Şti.'nin ortağı ve yöneticisinin sanık ..., bu şirketin yükleme ve paketleme işlemlerinden sorumlu şahsın ise sanık ... olduğu, sanıklar ...'in sebze ve meyve yükünün içerisine uyuşturucu maddeleri gizlemek suretiyle yurt dışına ihraç etme hususunda daha önceden iş yaptıkları sanıklar Ayhan ve ... ile anlaştıkları, sanık ...'ın Koçkar isimli nakliye firması ile irtibata geçerek yurt dışına sebze meyve ihracatı yapacağından bahisle araç talebinde bulunduğu, nakliye firmasının sanık ...'ın şöförlüğünü yaptığı tırı yükleme için Ayhan'ın deposuna gönderdiği, paketleme sırasında Jaho ve Mıgert'in patlıcan kolileri içerisinde uyuşturucu maddeleri getirdikleri, sanıklar Ayhan ile ...'ın hazır bulundukları ortamda suça konu maddelerin gizlendiği ve kolilerinin tıra yüklendiği, Kapıkule sınır kapısında yapılan aramada uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği gerekçesiyle sanıkların cezalandırılmasına, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçu ile uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs suçu yönünden somutlaştırma yapılarak daha ağır sonuç doğuran uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyetlerine, ele geçen maddenin miktarı gözetilerek sanıkların teşdiden cezalandırılmalarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1. Sanıklar ..., ... ve ... yönünden; İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. 2. Sanık ... yönünden; Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ...'ın 5237 sayılı Kanun'un 44 üncü maddesi kapsamında yapılan değerlendirme sonucu uyuşturucu madde ihraç etmeye teşebbüs suçundan mahkûmiyetine ilişkin İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre suçun sübutuna ve vasıflandırılmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik görülmemiş; ancak, dosyada bulunan 25.09.2012 tarihli tutanak içeriğinden sanık ...'ın Cumhuriyet Başsavcılığında yaptırılan teşhis işleminde suç ortağı olan ...'yı teşhis ederek suç ortağının ortaya çıkmasını sağladığı anlaşıldığından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki etkin pişmanlık hükmünün uygulanmasının gerektiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık ...'ın mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümlerde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, temel cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde (A), (B) ve (C) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 11.07.2018 tarihli ve 2018/748 Esas, 2018/1610 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Edirne 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2023 tarihinde karar verildi.