16. Hukuk Dairesi

Davalı ... A. Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin www...com sayfasında alıcı ve satıcıların yaptıkları alışverişlerde iletişim hizmetlerini sağlayan ve güvenli ödeme sistemi sunan bir firma olduğunu, siteye üye kullanıcılar tarafından satılan hiçbir ürünün satışı, pazarlaması, reklamı, ithalatı, üretimi ve dağıtımının müvekkili tarafından gerçekleştirilmediğini, davacının iddialarının aksine müvekkili şirketine işbu davanın ikame edilme tarihine kadar hak ihlali olduğuna dair herhangi bir bildirimde bulunmadığını, site üzerinden yapılan satışlardan müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, öncelikle müvekkili aleyhine açılan davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; yöneltilen suçlamaları kabul etmediğini, satışa çıkarmış olduğu ürünün üretimi ve imalatını kesinlikle yapmadığını, bu ürünü dava dışı ... San.Tic.Ltd.Şti. firmasından faturalı olarak satın aldığını, aldığı bu ürünlerin üzerine belli miktarlarda kar ekleyip ... sitesi üzerinden hesap açıp satışa sunduğunu, aldığı ürünlerin marka ihlaline sebep verdiğini bilmediğini, İl Sağlık Müdürlüğünden gelen tebligatla birlikte satışa sunduğu ürünlerin marka ihlali olduğunu öğrendiğini ve bu bildirim üzerine ürünleri ilandan kaldırdığını belirterek, aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 23/12/2021 tarih ve 2020/132 Esas - 2021/291 Karar sayılı kararıyla; "... tescil numaralı "..." görselini ihtiva eden şekil markasının 05 / 31 / 44 sınıflarında davacı adına tescilli olduğu, gerçek kişi davalının bu ibareyi taşıyan ürünleri fatura ile dava dışı şirketten satın alarak davalı şirket tarafından işletilen internet sitesi(sanal pazar yeri) üzerinden satışa sunduğu, dava tarihi itibariyle bu kullanıma son verildiği anlaşılmıştır.Davalı şirket 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Güncellenmesi Hakkında Kanun'un 2/1-d maddesi anlamında "aracı hizmet sağlayıcı" konumundadır. Aynı Kanunun 9/1 maddesi uyarınca aracı hizmet sağlayıcılarının üçüncü kişiler tarafından sağlanan içerikleri kontrol etmek yükümlülüğü bulunmamaktadır. 5654 sayılı İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi ve Bu Yayınlar Yoluyla İşlenen Suçlarla Mücadele Edilmesi Hakkında Kanun gereği bir aykırılık tespit edildiğinde, öncelikle ilgili aracı hizmet sağlayıcıdan bu içeriğin kaldırılmasının talep edilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafça öncelikle bu uyarı yapılmamış ve davadan önce de davalı şirket tarafından ihlal teşkil ettiği belirtilen içerik kaldırılmıştır. Bu itibarla somut uyuşmazlıkta dava öncesinde “uyar / kaldır” modeli işletilmediğinden ve dava sırasında herhangi bir yayın mevcut olmadığından, davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğinden, davacının bu davalıya yönelik davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Davacının davalı ...'e yönelik davasına gelince; dosya münderecatı incelendiğinde, davalı yanın davacı yana ait ... tescil numaralı "..." görselinde yer alan "..." ibaresini ihtiva eden markayı taşımakta olan bir kısım ürünleri dava dışı ... San.Tic.Ltd.Şti.’den fatura mukabilinde satın alarak ticari faaliyete konu ettiği, ancak davalı yanın kullanımında olan ilgili ürünlerin, davacı ya da davacının yetkilendirdiği kişi ya da firmalar tarafından kamuya arz edilmiş olan orijinal ürünler olup olmadığının dosya münderecatından anlaşılmasının teknik olarak mümkün olmaması, davalı yanın kullanımında olan ilgili ürünlerin, orijinal ürünler olmasının muhtemel olması karşısında markanın tükenmesi ilkesi gereği herhangi bir tecavüzü havi kullanımdan bahsedilemeyeceğinden, davacının bu davaya yönelik davasının da reddine" karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: