12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

24.11.2023 REDDİNE YERELHUKUK DIGER Ticaret Hukuku 2918 sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı KTK’ nun 46/b,c (trafiği tehlikeye düşürecek şekilde şerit değiştirmek), 2918 Sayılı KTK’ nun 56/a (kavşağa yaklaşırken şerit değiştirmek), 2918 Sayılı K.T.K.’ nun 53/c (kavşağa hatalı giriş yapmak) maddelerini ihlal ettiği, trafikte sürücülerin Asli Kusurlu hallerinin neler olduğunun belirtildiği 2918 Sayılı KTK’ nun 84 /f- -j maddesinde (hatalı manevra yapmak) tarif edildiği gibi hatalı manevra yaparak kazaya sebebiyet verdiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, -----plakalı araç sürücüsü----- kavşağa yaklaşırken sevk ve idaresindeki aracın hızını tedbir alabileceği düzeye düşürmesi gerekirken, tedbir alamayacağı derecede hızlı bir şekilde kavşağa girerek hatalı manevra yapan ------ plakalı araca duramayarak çarptığı, 2918 Sayılı KTK’ nun 47/d (Trafik kurallarına uymama), 2918 Sayılı KTK’ nun 52/a (Aracın hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken hızını azaltmamak) maddelerini ihlal ettiği anlaşıldığından, meydana gelen trafik kazasında %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu, Dosya muhteviyatı ve Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tutanağı incelendiğinde,----- Numaralı Ekspertiz raporunda belirtilen aracın onarımı için zorunlu olarak değişmesi gereken parçaların ve işçiliklerin kaza ile uyumlu olduğu, dava konusu ----- plakalı aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre----- Numaralı Ekspertiz raporunda tespit edilen, aracın onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik bedelleri toplamı olan 98,206.38 TL +KDV (115.883,52 TL KDV dahil) hasar miktarının piyasa koşullarına uygun olduğu, aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler ile günün ekonomik koşulları, aracın teknik özellikleri, model yılı, trafiğe çıkış tarihi itibarıyla yıpranma payı, kaza esnasında 177.000 km seyir mesafesinde olması, geçmiş kaza kayıtları ve kıymetine tesir edebilecek diğer faktörler de dikkate alınarak yapılan değerlendirmeye göre ---- plaka numaralı,----- model, ----- marka / model aracın kaza tarihindeki değerinin 73.000,00 TL olarak piyasa koşullarına uygun olduğu, hasar miktarının, hasarsız aracın rayiç değerini geçiyor olmasından dolayı,dava konusu aracın onarımının yapılmasının ekonomik olmayacağı, aracın TAM HASARLI (PERT) olarak değerlendirilmesi gerektiği, Dava konusu----- plaka numaralı aracın ön ve yan taraftan almış olduğu darbelerin etkisiyle ağır hasarlanmış olması, hasarlanan parçalar ve hasarlı olmayan parçalar dikkate alınarak yapılan piyasa araştırması sonucu edinilen bilgiler değerlendirildiğinde, dava konusu aracın hasarlı olarak hurda değerinin kaza tarihi itibarıyla, Ekpertiz raporunda tespit edildiği gibi 15.000,00 TL olduğu, Dava konusu aracın onarımı yapılmadan hurda olarak değerlendirilmesi durumunda gerçek zarar miktarı 58.000,00 TL olacağı, davalıların müştereken ve müteselsilen kusurları oranında sorumlu olduğu miktarın 14.500,00 TL ( On Dört Bin Beş Yüz lira) olduğu hususlarını beyan ve rapor etmiştir. TTK m. 1472’de düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir. Bu maddeden doğan halefiyet hakkına istinaden açılan veya açılacak olan dava, esas itibariyle sigortalının, kendisine zarar verene karşı açacağı tazminat davasının, onun halefi sıfatıyla sigortacı tarafından açılmasıdır. TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve dava, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Bu şekilde sigortalısının haklarına halef olan sigorta şirketinin, ödediği tazminat miktarınca hukuken sigortalı yerine geçerek açtığı rücû davası, aslında bir tazminat davası olup, bu niteliği itibariyle aynı zamanda şahsî nitelikte bir eda davasıdır. Burada sigortacı, sigorta ettiren yerine geçtiği için şahsî ve rücûu ödediği bedelle sınırlı olduğundan dolayı da cüz'î haleftir. Sigortacının, sigortalıya ödediği tazminat oranında sigortalının yerine geçeceği ve onun kanunî halefi olacağı, ilke olarak 31.03.1954 gün ve ----sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtilmiştir. 17.01.1972 t. ve -----sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da, sigortacının, zarara sebebiyet veren aleyhinde açtığı rücû davasının, kanundan doğan halefiyete dayandığı ve halef olanın, halefiyet yolu ile nasıl bir hak iktisap etmiş ise, o hakka sahip olacağı vurgulanmış; velhasıl sigorta ettirenin ne hakkı varsa bunların, şartları gerçekleşince sigortacıya geçeceği; sigortacının, sigorta ettirenin bütün def’ilerini üçüncü şahsa karşı ileri sürebileceği ve Borçlar Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu K2918 md.1 TTK md.1472 K2918 md.1472