1. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması Sanık ... hakkında mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükme yönelik sanığın temyiz isteminin söz konusu kararın kesin nitelikte olduğundan bahisle ek karar ile reddedildiği, ek kararın sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği ancak; temyiz edilmediği anlaşıldığından, bu hüküm inceleme dışı bırakılmıştır. Sanık ... hakkında mağdura karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçu yönünden; İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.02.2020 tarihli ve 2017/417 Esas, 2020/110 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir. 2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2020/249 Esas, 2021/749 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi delaletiyle 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ve son cümlesi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ancak; 5271 sayılı Kanun'un 283 üncü maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle neticeten 3 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz sebebi; mahkûmiyete yeter delil bulunmadığından beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü taraflar arasında ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemeyen şekilde çıkan kavgada, sanığın demir profil ve zincirle mağdura vurarak basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, aynı kavgada mağduru bıçakla hayatî tehlikeye neden olacak şekilde yaralayan dava dışı sanık ...'ın eylemine iştirak etmediğinin kabul edildiği anlaşılmıştır. 2. Sanık savunması, mağdur beyanı, kavganın diğer taraflarının anlatımları, nüfus ve adlî sicil kayıtları, uzmanlık raporu, tutanaklar ve diğer tüm deliller dava dosyasında mevcuttur. 3. Mağdur hakkında düzenlenen adlî muayene raporuna göre; mağdurun batına nafiz yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde, sanığın mağdura yönelik nitelikli yaralama eylemine iştirakinin değerlendirilmesi amacıyla duruşmalı inceleme yapılmasına karar verilerek; sanık ... ve dava dışı sanık ...'ın fiil üzerinde ortak hakimiyet kurdukları ve birlikte iştirak iradesi ile hareket ederek mağduru yaraladıkları, sanık ...'in doğrudan doğruya beraber işleyen sıfatıyla mağdurun nitelikli yaralanmasından sorumlu olduğu kabul edilerek buna göre yeniden hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdurun beyanı ile uyumlu adlî muayene raporu, tarafların tevilli anlatımları karşısında, sanık ...'in dava dışı sanık ... ile birlikte fiil üzerinde ortak hakimiyet kurduğu ve bu nedenle meydana gelen neticeden sorumlu tutulması gerektiğine dair kabulde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 05.04.2021 tarihli ve 2020/249 Esas, 2021/749 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.