1. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2020 tarihli ve 2019/675 Esas, 2020/152 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/1088 Esas, 2021/996 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısının (aleyhe) ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde; sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, aynı maddenin son fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz istemi; meşru savunmanın varlığına, meşru savunmada sınırın aşılması hükümlerinin ve hata hükümlerinin uygulanmasına, haksız tahrikin derecesine, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü müteahhit olan mağdurdan topraktan girmek suretiyle bir adet daire aldığı ve ona bir miktar hatır çeki verdiği anlaşılan sanığın, imar sorunları nedeniyle inşaatın tamamlanamaması nedeniyle aralarında alacak-verecek meselesinden kaynaklanan husumet nedeniyle olay günü mağdurun evine geldiği, burada sanıkla mağdur arasında yaşanan tartışma ve kavga sırasında sanığın mağdurun karın kısmına bir kez bıçakla vurarak yaraladığı anlaşılmıştır. 2. Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları dava dosyasında bulunmaktadır. 3. ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 02.10.2019 tarih ve 2019/27340 sayılı raporuna göre; "Mağdurun yaralanmasının kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı," belirtilmiştir. 4. Olay yeri krokisi, olay yeri inceleme raporu formu, kolluk tutanakları, uzmanlık raporları, adlî tıp raporları, sanığa ait nüfus ve adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; müteahhit olan mağdurdan topraktan girmek suretiyle bir adet daire aldığı ve ona bir miktar hatır çeki verdiği anlaşılan sanığın, imar sorunları nedeniyle inşaatın tamamlanamaması nedeniyle aralarında alacak-verecek meselesinden kaynaklanan husumet nedeniyle olay günü mağdurun evine geldiği, burada sanıkla mağdur arasında yaşanan tartışma ve kavga sırasında sanığın mağdurun karın kısmına bir kez bıçakla vurarak alınan kati doktor raporuna göre hayatî tehlike oluşturacak ve basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek ölçüde yaraladığı dairemizce de sabit kabul edilen yargılama konusu olayda; sanık hakkında temel ceza tayin edilirken, 5237 sayılı Kanun'un 3 üçüncü ve 61 ... maddelerinde açıklanan adalet ve ölçülülük ilkesine aykırılık oluşturacak şekilde dosya kapsamı göz önüne alınarak alt sınırdan ayrılmak suretiyle temel ceza tayini ve kasten yaralama suçunu kim tarafından başlatıldığı kesin olarak saptanamayan kavganın oluşturduğu haksız tahrikin etkisi altında işlediği anlaşılan sanığın cezasında dosya kapsamına uygun düşmeyecek şekilde (1/4) yerine (2/4) oranında haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle eksik cezaya hükmolunması hukuka aykırı olup, sanık müdafî ile o yer Cumhuriyet savcısının istinaf itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sanık ...'ün, mağdur ...'ı kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine ilişkin ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2020 tarihli ve 2019/675 Esas, 2020/152 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 280/2. maddesi gereğince kaldırılmasına, sanığın kasten yaralama suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin belirlenemediği gerekçesiyle haksız tahrike ilişkin belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdîri indirimin Mahkemenin takdîr yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 01.04.2021 tarihli ve 2020/1088 Esas, 2021/996 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2023 tarihinde karar verildi.