6. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/16331 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (5237 sayılı Kanun) 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 ncü, 58 nci ve 63 üncü maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Sanık hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.11.2018 tarihli ve 2017/407 Esas, 2018/408 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.03.2020 tarihli ve 2019/64 Esas, 2020/489 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanığın Temyiz Sebebi Suçu işlemediğine, B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri 1. Şikâyetçi ...'in aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunması nedeni ile beyanlarına itibar edilemeyeceğine, sanığın fotoğraf makinesini şikâyetçinin rızası dışında aldığına ilişkin delil bulunmadığına, 2. Sanığın eyleminin TCK'nın 155. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçu kapsamında değerlendirilebileceğine, 3. TCK'nın 168. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1. Olay günü mağdur ... ile şikâyetçi ...'in Esentepe civarında yüksek bir yerde oturdukları, sanık ...'un, şikâyetçi ve mağdurun yanına yaklaşarak kendisini ... olarak tanıttıktan sonra bir arkadaşını aramak maksadıyla şikâyetçi Özan'dan telefonunu istediği, şikâyetçi Özan'ın telefonunu verdiği, sanığın telefonla konuşurken yanlarından uzaklaştığı, ancak konuşmalarının duyulduğu, sanığın telefonda konuştuğu kişiye "ben Bilal cezaevinden firar ettim" dediği, sanığın konuşması bittikten sonra telefonu şikâyetçi Özan'a geri vererek tarafların sohbet etmeye başladıkları, sanığın mağdur ...'e ait fotoğraf makinesini gördüğü ve kız arkadaşı ile fotoğraflarını çekip çekemeyeceklerini sorduğu, mağdur ...'in bunu kabul ettiği ancak kendisinin sanık ve şikâyetçi ile gitmeyerek oturdukları yerde onları beklemeye başladığı, şikâyetçi Özan ile sanığın birlikte sanığın kız arkadaşı ...'in evine doğru giderken ara sokakta sanığın şikâyetçi Özan'ı duvara dayayarak fotoğraf makinesini istediği, Özan'ın direndiği, sanığın, şikâyetçinin boynunda asılı duran fotoğraf makinesini çekerek bağından kopardığı ve aldığı, şikâyetçi Özan'ın tekrar direnmesi karşısında sanığın belinde bulunan ele geçirilemeyen bıçağı çıkartarak şikâyetçinin karnına dayadığı ve "batırırım" dedikten sonra sanığın kaçtığı, şikâyetçinin peşinden gitmediği ve mağdur ...'i arayarak durumu anlattığı, sonrasında şikayetçi oldukları, mağdurların bildirdikleri eşgale göre birçok yağma suçundan kaydı olan sanığın fotoğrafının mağdurlara gösterilmesi üzerine teşhis edildiği, sanığın yakalandığında fotoğraf makinesinin kız arkadaşında olduğunu söylediği, kız arkadaşı Pınar'a polisin araştırması sonucunda ulaşıldığında kaldıkları evin gideri karşılığında ev sahibi olan tanık İ.G'ye bıraktıklarını söylediği, polisin telefonla tanığa ulaştığında tanığın fotoğraf makinesini getirip polise teslim ettiği anlaşılmıştır. 2. Sanık aşamalarda alınan savunmasında özetle; "...Olay günü mağdur ve yanında iki kişi ile tanışıp bir süre sohbet ettiklerini, kız arkadaşı ile fotoğraf çekilmek için mağdurdaki fotoğraf makinesini istediğini, mağdur ...'in fotoğraf makinesini verdiğini, mağdurun diğer arkadaşının kendisi ile geldiğini, Migrosun oraya gittiklerini, madde satan şahsın numarasını almak için kız arkadaşının bekar evine gittiğini, döndüğünde şahısların olmadığını, fotoğraf makinesinin bekar evinde kaldığını, kız arkadaşının ev sahibine verdiğini, mağdurlardan para almadığını, makineyi de zorla almadığını, şahıslara bıçak çekmediğini..." beyan ettiği anlaşılmıştır. 3. Mağdur ...'in aşamalarda değişmeyen, şikâyetçi ...'in soruşturma aşamasında verdiği ifadesi ile uyumlu beyanları ve şikâyetçi ...'in beyanları dosya içerisinde mevcuttur. 4. Tanıklar İdris G. ve Pınar G.'nin beyaları dosya içerisinde mevcuttur. 5. Sanığın beyanında geçen Migros'un arka sokağını gösteren kamera bulunup bulunmadığı araştırılmış, 19.03.2018 tarihli tutanak ile kamera kaydının bulunmadığı belirlenmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanığın Suçu İşlemediğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun ...'in aşamalarda değişmeyen, şikâyetçi ...'in soruşturma aşamasındaki anlatımı ile uyumlu tutarlı beyanları, sanık savunması, tanıkların beyanları karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. Şikâyetçi ...'in Aşamalarda Çelişkili Beyanlarda Bulunması Nedeni İle Beyanlarına İtibar Edilemeyeceğine, Sanığın Fotoğraf Makinesini Şikâyetçinin Rızası Dışında Aldığına İlişkin Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Mağdurun ...'in aşamalarda değişmeyen, şikâyetçi ...'in soruşturma aşamasındaki anlatımı ile uyumlu tutarlı beyanları, sanık savunması ve tanıkların beyanları karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın Eyleminin TCK'nın 155 inci Maddesinde Düzenlenen Güveni Kötüye Kullanma Suçu Kapsamında Değerlendirilebileceğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden 5237 sayılı Kanun'un 148 ve 149 uncu maddelerinde yer alan düzenlemeye göre, bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır. Olay ve Olgular başlığı altında (1) numaralı paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilmesi suretiyle kurulan hükümde, bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 3. TCK'nın 168 inci Maddesi Uyarınca Etkin Pişmanlık Hükümlerinin Uygulanması Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın yakalandığında, fotoğraf makinesinin kız arkadaşı ...'te olduğunu söylemesi üzerine ...'e ulaşıldığında, kaldıkları evin gideri karşılığında ev sahibi olan tanık İ.G'ye bıraktıklarını söylediği, tanığa ulaşıldığında tanığın fotoğraf makinesini getirip polise teslim ettiğinin anlaşılması ve şikâyetçi ...'in herhangi bir maddi zararının olmadığını beyan etmesi karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/3-1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerekirken, yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile uygulanmamasına karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünün B fıkrasının (3) numaralı bendinde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 04.03.2020 tarihli ve 2019/64 Esas, 2020/489 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 04.12.2023 tarihinde karar verildi.