6. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

1.... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/126099 soruşturma numaralı iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 ncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Sanık hakkında ... Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.11.2018 tarihli ve 2018/362 Esas, 2018/480 Karar sayılı kararı ile nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca neticeten 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/25 Esas, 2019/2849 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince yağma suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

1.Sanığın ceza almasını gerektirir kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına,

2.Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Katılanın eşi ...'a ait 34 ... .. plakalı aracı satmak için internette ilan verdiği, bu ilanı görüp katılan ile telefonla irtibata geçen kişinin aracı görmek istediğini söyleyerek Alışveriş Merkezi'nde buluşmak üzere randevulaştığı, olay günü saat 11.00 sıralarında katılanın bahsi geçen yerin otoparkında beklediği sırada yanına gelen sanığın aracı incelediği, deneme sürüşü yapmak istediğini belirterek şoför koltuğuna oturduğu, katılanın da sağ ön yolcu koltuğuna oturduğu, birlikte 10-15 metre gittikten sonra sanığın belinden çıkarttığı silahı katılana doğrultarak araçtan indirip araçla birlikte uzaklaştığı, ertesi gün katılanın gizli numaradan aranarak aracın teslim edilmesi karşılığında para istendiği, katılanın polise haber vermesi üzerine buluşma yerine gittiklerinde ticari takside ... ve ...'un yakalandıkları ancak katılanın aracını yağmayalan şahsın bu şahıslar olmadığını beyan etmesi üzerine benzer suçlardan kaydı olan sanığın fotoğrafı katılana gösterildiğinde sanığı kesin olarak teşhis ettiği, olaydan 14 gün sonra mavi renkli BMW 1.16İ marka model aracın terk halinde bulunarak şasi numarasından katılanın aracı olduğu tespit edilerek katılana teslim edildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalarda alınan savunmasında özetle; "....İnternette gördüğü satılık ilan üzerine katılan ile irtibat kurup aracı görmeye gittiğini, bu aracı bir müşterisine alacağını, aynı zamanda oto galeri işi yaptığını, katılandan aracı müşterisine göstermek için müsade istediğini, onun da izin verdiğini, aracı ... isimli kişiye satacağını, aracı ona götürdüğünü, incelemek için aracı aldığını ve geri getirmediğini, üç-dört gün ...'a ulaşamadığını, daha sonra ulaştığında aracı katılana iade ettiğini söylediğini, teslim ederken ...'u yanına aldığını, birlikte teslim ettiklerini, bu aracı silah zoru ile kimseden almadığını...." beyan ettiği anlaşılmıştır.

3.Katılan Olay ve Olgular bölümünün (1) nolu bendinde belirtildiği gibi beyanda bulunmuş, duruşmada da huzurdaki sanığı kesin olarak teşhis etmiştir.

4.Tanıklar M. B. ve E. A. ifadelerinde, olay hakkında bilgilerinin bulunmadığını beyan etmişler, sanığın savunmalarını doğrulamamışlardır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir. IV. GEREKÇE

1.Sanığın Ceza Almasını Gerektirir Kesin, Somut ve İnandırıcı Delil Bulunmadığına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden Katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları ile sanığı kesin olarak teşhis etmesi, sanık savunması ve tanık beyanları karşısında; sanığın eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Vesaire Temyiz Sebepleri Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 30.12.2019 tarihli ve 2019/25 Esas ve 2019/2849 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen incelemesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun’un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Anadolu 11. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

04.12.2023 tarihinde karar verildi.