Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... başvuru numaralı, “...” ibareli, TPE nezdinde 10.12.2019 tarihinde tescillenmiş olan markanın aynısının veya benzerinin davalı tarafça kullanıldığının tespit edildiğini, 6769 sayılı SMK gereğince davalı tarafından mal veya hizmetlerde kullanımımın tespiti, durdurulması, ortadan kaldırılması, müvekkile ait bu markaya tecavüz teşkil eden markanın (emshape) basılı olduğu tüm ürünlerin davalı iş yerinden toplatılması ve haksız kullanımdan kaynaklanan 1.000,00-TL maddi ve 50.000,00-TL manevi zararını tazminine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş ancak davalı tarafça herhangi bir cevap sunulmamıştır.

Mahkememizce Türk Patent ve Marka Kurumu Başkanlığına yazılan müzekkereye yanıt verildiği görülmüştür.

Bilirkişi 13/02/2023 tarihli raporunda özetle; ...nolu "..." markasının davacı "...ŞTİ." adına tescilli olduğunu, iş bu tescilin sınıf listesinin .... ve .... Hizmet sınıflarını kapsadığını, keşif yapılan iş yerinin halihazırda ticaretine devam ettiğini, işyerinin tabela markasının "..." olduğunu, işletme vergi levhasında ve keşif günü alınan kasa fişinde işletme adının "...ŞTİ." olduğunu, ve faaliyet alanının güzellik salonlarının faaliyetleri olduğunu, marka sınıflandırmasının yer aldığı NİCE sınıflandırmasında bu hizmetin ... Sınıf içerisinde olduğunu, davacının .... Sınıf için tescilli "..." markası ile davalının işletmesinde kullandığı .... Sınıftaki hizmetleri kapsayan "..." markasının benzer olmadığını ve iltibas oluşturmadığını, davalının işletmesinde 1 adet ... marka cihazın tespit edildiğini, söz konusu cihazın işletme içerisinde kullanımda olduğunu, tespit edilen cihaz üzerinde ... markasının nice sınıflandırmasında .... Sınıf kapsamında olduğunu, davacının tescilli ... markası ile sınıf benzerliğinin ve marka benzerliğinin bulunmadığını, dolayısıyla marka hakkının ihlal edilmediği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; davacıya ait markaya yapıldığı iddia olunan tecavüzün tespiti ve fiillerin durdurulmasıyla ortadan kaldırılması, ayrıca tecavüz sebebiyle 1.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın tahsili kapsamında açıldığı tespit edildi.

Dosya kapsamı itibari ile yapılan tetkik ve incelemede, davacı yan davalı tarafın, davacıya ait ... ve ... sınıflarında tescilli ... markasına tecavüz eder nitelikte eylemlerde bulunduğunu iddia ederek, dava ikame etmiş, dava dilekçesi ekinde de sosyal medya paylaşımları sunmuş olup, sunulu sosyal medya hesapları incelendiğinde emshape, ... ve ... ibaresinin yer aldığı ürün fotoğraflarının görüldüğü, mahkememizce talimat yolu ile gerekli incelemeler yapılmış, dosya kapsamına alınan 13/02/2023 tarihli bilirkişi raporu ile gerek davacı yanca sunulan sosyal medyadaki görseller gerekse de davalıya ait işyeri ayrıntısı ile detaylı gözlemlenmiş, gözlemlere ilişkin görseller ayrıntılı ve net bir şekilde rapora dercedilmiştir.

Yapılan incelemede, davalı yana ait iş yerinde işletme tabelasında ..." ... logosu ve ... ibareleri yer alan tabela bulunduğu, işletme tabelasında yer alan marka ile davacıya ait dava konusu markanın gerek kelime gerek görsel gerekse de logo konusunda tamamıyla farklı olduğu, işletme içeresinde davacı marka ile benzerlik taşıyacak mahiyette herhangi bir kullanımın da bulunmadığı tespit edilmiştir.

Davalıya ait iş yerinde davacı markası ile benzerlik yönünde karşılaştırma yapılabilecek mahiyette sadece bilirkişi raporunda 2 numaralı fotoğrafta yer alan ...ibareli reklam panosu, 5. Madde de yar alan... ibareli makine ile davacı yanca sunulan sosyal medya görsellerindeki ..., ... ve ... ibaresinin yer aldığı ürün fotoğrafları olup, haricinde davacı marka ile benzerlik noktasında değerlendirmeye alınabilecek mahiyette hiç bir kullanım söz konusu değildir. Davalı yanca kullanılan ..., ..., ... ibareli kullanımlara ilişkin olarak davacı markası olan ... markası ile karşılaştırma yapıldığında, ... "şekillendir beni" olarak çevrilirken davalının kullanımı tespit edilen ... ise "..." olarak anlamlandırılmaktadır.

Markaların görselleri birbirinden farklı konumlandırılmış olup, şekilsel olarak benzerlik içermemektedir. Ayrıca bir bütün olarak da orta düzey tüketicinin ayırt edebileceği bir yapıya sahip olup, benzerlik bulunmamakla birlikte, ... ibaresinin yüksek ayırt ediciliğe sahip olmaması, çekişme konusu markalarda olan yan unsurların da bulunması sebebiyle markalar arası ilişkilendirme dahil karıştırılma ihtimali bulunmamaktadır.

Bir an için davalı yanın kullanımında olan yukarıda bahsi geçen çekişme konusu markaların davacı markası ile benzer olduğu kabul edilse dahi çekişme konusu markanın ... Sınıf kapsamında olduğu, davacı markasının ise sınıf anlamında benzerlik ihtiva etmeyen ... ve ... Sınıf hizmet kapsamında olduğu anlaşılmaktadır. Hülasa davacı markası ile davalı tarafından kullanılan çekişmeli markaların gerek marka gerekse de sınıf benzerliğinin bulunmaması sebebiyle açılan davanın ve ihtiyati tedbir isteminin reddine dair karar verilmiştir