6. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Mengen Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2015 tarihli ve 2015/46 Esas sayılı iddianamesi ile sanık hakkında şantaj suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 107/2 ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2015 tarihli ve 2015/57 Esas -2015/133 Karar sayılı ilâmı ile sanığın şantaj suçundan 5237 sayılı Kanun'un 107/1, 62, 52/2, 53 üncü maddeleri gereğince 10 ay hapis 80 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar itiraz edilmeden 04.09.2015 tarihinde kesinleştirilmiştir. Sanığın denetim süresi içinde 22.09.2015 tarihinde Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2016 tarihli ve 2015/178 Esas, 2016/47 Karar sayılı dosyasında kasıtlı bir suç işlediği bildirilmekle sanık hakkında verilmiş olan hükmün açıklanmasına karar verilmiştir. 3. Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.06.2016 tarihli ve 2016/81 Esas, 2016/89 karar sayılı ilâmı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 107/1, 62, 52/2, 53 üncü maddeleri gereğince 10 ay hapis 80 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. I. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Temyiz Sebepleri 1. Cezasının tecil edilmesi veya paraya çevrilmesi gerektiğine, 4. Vesaire, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. Olay tarihinde eşi cezaevinde olan mağdur ile sanık arasında duygusal birliktelik olduğu, olay tarihinden 2 ay kadar önce mağdurun sanıktan ayrılmak istediğini ve kendisini aramamasını söylediği halde sanığın mağduru telefonla arayarak ve çalıştığı işyerine giderek rahatsız ettiği, olay günüde sanığın mağdura hitaben "arkadaşlığımızı idareye anlatacağım, seni rezil edeceğim, eşine mektup yazıp herşeyi anlatacağım, o..pu olduğun söyleyip seni işinden edeceğim" diyerek kendisine yarar sağlamak maksadıyla mağdurenin şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususları açıklayacağı tehdidinde bulunduğu anlaşılmaktadır. 2. Sanığın ''... benim arkadaşım olan ...'ın ablasıdır. ... ile 2 senedir arkadaşlığımız vardı. Olaydan önce Emine arkadaşlığımızı bitirmek istedi. Olay günü de ben Emine ile konuşmak üzere çalıştığı okula gittim. Burada aramızda tartışma çıktı. Ancak ben Emine'ye iddianamede belirtildiği şekilde "arkadaşlığımızı idareye anlatacağım, seni rezil edeceğim, eşine mektup yazıp herşeyi anlatacağım, seni işinden edeceğim" şeklinde sözler söyleyerek tehdit etmedim. Suçsuzum. Öncelikle beraatimi, mahkeme aksi kanatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ediyorum" şeklindeki savunması dosyada mevcuttur. 3. Mağdurun kardeşi tanık M. P.'nin mağduru doğrulayan beyanları dosyada mevcuttur. 4. Mağdurun beyanları dosyada mevcuttur. 5. Mağdurun babaannesi Hediye'nin sanığın telefonla mağduru sürekli arayıp rahatsız ettiğine yönelik hazırlıktaki beyanları dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE A. Sanığın Cezasının Tecil Edilmesi veya Paraya Çevrilmesi Gerektiğine, İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden 1. 5237 sayılı Kanun'un "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50 nci maddesinin birinci fıkrasına göre "...suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre..." Erteleme yönünden; 5237 sayılı Kanun’un, “Hapis cezasının ertelenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde; “Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması, gerekir." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Mahkemece "Sanığın deneme süresi içerisinde kasıtlı suç işlediği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK’nın 51. maddesinin değerlendirilmesine TAKDİREN YER OLMADIĞINA," şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeler ile lehe hükümlerin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Sanığın savunması, mağdur ve kardeşi tanık ... P.'ın mağduru doğrulayan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. B. Vesaire Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Mengen Asliye Ceza Mahkemesinin 22.06.2016 tarihli ve 2016/81 Esas, 2016/89 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 20.12.2023 tarihinde karar verildi.