16. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hesabına kayıtlı telefon numarasına 26/05/2018 tarihinde "... Müşterimiz 348 TL dosya masrafı iadeniz bulunmaktadır. Hesabınıza aktarmak için https://...-....com/..." yazılı mesajın "..." isimli banka adresinden gönderildiğini, gönderilen bu mesaj karşısında müvekkilinin mesaj adres başlığında bankanın adı yazılı bir mesaj olduğundan dolayı mesajdaki linke tıkladığını, tıklanan mesaj karşısında bankanın kendi ara yüzüne sahip sitesinin müvekkilinin karşısına çıktığını, Müvekkilinin bankanın sitesine girdiğini, sitede müşteri numarası ve internet bankacılığı şifresinin girildiğini ve şifre girildikten sonra internet sayfasında herhangi bir değişiklik olmaması karşısında müvekkilinin siteden çıktığını, işlem sonrası müvekkiline herhangi bir mesaj gelmediğini, müvekkiline her işlem sonrasında ve aylık periyotlarda bilgi maili atan karşı yanın herhangi bir para transferi ile ilgili mail atmadığını, müvekkilinin EFT yahut herhangi bir para transferi işlemine onay verdiği iddiasının asılsız ve dayanaktan yoksun olduğunu, karşı yanın onay verdiği yahut müvekkilinin telefonuna şifre gönderilerek bankanın internet sitesine girdiği iddiasının da dayanaktan yoksun olduğunu ve güvenlik açığının delindiği hususunun ikrarı niteliğinde olduğunu, müvekkilinin hesabından haksız çekilen parayı tesadüfen öğrendiğini beyan ederek, davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20‘ sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/07/2021 tarihli 2018/679 E. - 2021/530K. sayılı kararıyla; "...dosyası arasına alınan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalının 26/05/2018 tarihinde hesaptan 13X700,00=9.100,00 TL, Kredi kartından 2X700,00=1.400,00 TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL miktarın mobil bankacılık işlemleriyle bankacılık güvenlik sistemleri aşılmak suretiyle çekildiği ve hesaba iade edilmemesi nedeni ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından davalıca icra takibi başlatıldığından davacının menfi tespit davası ikame ettiği, mahkememiz dosyasından alınan bilirkişi raporları doğrultusunda İnternet bankacılığına giriş güvenlik adımlarından doğrulama SMS’inin davalı telefonuna ulaştığı veya ulaşmadığı her iki durum incelendiğinde, gerçekleşen olayların sistemlerin davacı ...’ın sistemleri üzerinde olmayan işlemler olmasından kaynaklı, davacı ... sistemlerine giriş aşamasında güvenlik zaafiyeti bulunmadığı, Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü Bilirkişilik Daire Başkanlığı tarafından 07/09/2020 tarihinde "Bilirkişilerin Uyacağı Rehber İlkeler ve Bilirkişi Raporlarında Bulunması Gereken Standartlar" başlıklı duyuru kapsamında bilirkişilerin kusur oranı konusunda bir değerlendirme yapamayacağı tebliğ edilmiş olduğundan dolayı; dava konusu olaya ilişkin olarak kusur oranına dair bilirkişiler tarafından bir değerlendirme yapılamadığı tespit edildiğinden davanın kabulü ile İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden davacının borçlu olmadığının tespitine" karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: