16. Hukuk Dairesi

Davaya konu bono örneği incelendiğinde; 31/12/2016 keşide ve vade tarihli, 130.000,00 TL bedelli, lehtarının ..., borçlusunun ... olduğu, bedelinin nakden alındığının yazılı olduğu tespit edilmiştir. İstanbul C. Başsavcılığı’nın 2017/11443 Soruşturma numaralı dosyasının incelenmesinde; Şüpheliler ... ile ...'un müşteki şüpheli ...'a karşı yaralama, cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, başkasını bir malı teslimi veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılmak suretiyle yağma suçlarını işlediklerine dair haklarında kamu davasının açılmasını gerektirir yeterli ve kesin nitelikte delil elde edilemediği, müşteki şüpheli ...'ın tanık olarak gösterdiği ...'nin suçlamaları doğrulamadığı, müşteki şüpheli ...'ın tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı suçunu işlediğine dair hakkında kamu davasının açılmasını gerektirir dosyada delil bulunmadığı, taraflar arasında ticari bir uyuşmazlık ve anlaşmazlığın bulunduğu, bu uyuşmazlık ve anlaşmazlığının çözüm yerinin ilgili Hukuk Mahkemeleri olduğu, iftira suçunun ise bu aşamada oluşmadığı, kararın kesinleşmesinden sonra iftira suçundan işlem yapılabileceğinin ekli evrak kapsamından anlaşıldığı belirtilerek, kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, müşteki vekilinin itirazı üzerine İstanbul Anadolu 1.Sulh Ceza Hakimliğinin 2017/2169 D.İş dosyasından verilen 28/07/2017 tarihli kararla itirazın kesin olarak reddine karar verilerek, kararın kesinleştiği görülmüştür. Davacı tanığı ...'nin savcılık dosyasında alınan ifadesinde; "Ben yukarıda belirttiğim adreste ikamet ederim. Şikayetçiler ... ve ... ile şikayet edilen ... ile herhangi bir ticari ilişkim, alacak verecek meselem yoktur. Ben bu kişileri daha önceden tanımam. Bundan yaklaşık 1-1,5 yıl kadar önce ağabeyim ... 'nin ... İlçesi ... Mah. ... Sokakta bulunan bürosunda ağabeyim ile birlikte iken ... da ağabeyimin ofisine gelmişti. Ofiste bulunduğumuz sırada ...'a telefon geldi. Giderken ''haydi birlikte gidelim'' dedi. İkimiz birlikte yani ben ve ... ağabeyimin ofisinden çıkarak ...'un Kaynarca'da bulunan ofisine gittik. Burada ... da vardı. ... , ... ve ... kendi aralarında konuştular. Daha önceden birlikte iş yapmışlar. Bu işten bir miktar para alacağı kalmış. Onu konuşuyorlardı, ancak biraz yüksek sesle ve hararetle konuşuyorlardı. Daha sonra kendi aralarında anlaştılar. ... kendisi senedi yazarak imzalayıp ... beye verdi. Ertesi gün noterde buluşmak üzere konuşup anlaşıp ayrıldılar. Olay sırasında kimse kimseye tokat atmadı, zorla senet imzalatmadı. Ben bunlara şahit oldum," şeklinde beyanda bulunduğu, tanığın kolluktaki ifadesinin de benzer şekilde olduğu tespit edilmiştir.Dosyada bulunan Kartal .... Noterliğinin 11/11/2016 tarihli, ... Yevmiye numaralı vekaletnamesi incelendiğinde; ... San. ve tic. Ltd. Şirketi’nin davacıyı vekil tayin ettiği tespit edilmiştir. C. Başsavcılığı dosyasında mevcut Kartal .... Noterliğinin 16/02/2017 tarih, ... Yevmiye numaralı İstifaname başlıklı belge incelendiğinde; davacının Kartal .... Noterliğinin 11/11/2016 tarihli, ... yevmiye numaralı vekaletnamesi vekil olduğu ... Tic. Ltd. Şirketi vekilliğinden istifa ettiği tespit edilmiştir.Davalı ...'in yetkili olduğu ... Tic.Ltd.Şti.nin ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 13.07.2021 tarihli raporda; "10.11.2016 düzenleme tarihli ve 31.12.2016 vadeli 120.000,- TL bedelli senedin alacaklısı ... olup: ... Limited Şirketi firmasının ortağı ve 31.12.2002 tarihinden bu tarafa tek yetkilisi ve tasfiye memuru olduğu, söz konusu ... firmasının 28.2.2017 tarihinde tasfiyeye girdiği ve 24.11.2017 tarihinde kapatıldığı, dosyaya sunulan faturaların incelendiğinde; ... firmasının İsrail'de bulunan firmalar ile direk bir ticari ilişkisi mevcut olmayıp, ihracat işleminin ... A.Ş. firması tarafından gerçekleştirildiği, ... firmasının yönetim kurulu üyelerinin davanın taraflarından farklı kişiler olduğu, sunulan belgelere göre, davalı ...'un ortağı olduğu ... firması İsrail firmalarından alacaklı olmayıp, mal satmış olduğu ... Ticaret firmasından alacaklı olduğu, ancak alacaklı olduğu tutarın, ticari defter ve belgeler ile diğer ödeme vesikaları sunulmadığından tespit edilemediği, davacı ... ile davalı ...'un ortağı olduğu ... firması arasında dosyaya sunular belgelere göre ve mali yönden- bir ticari ilişki mevcut olmadığı, senedin borçlusu ... ile davacı ... ve ... firması arasında (varsa) ticari bir ilişkinin, dosyaya sunulan 11.11.2016 tarihli vekaletname çerçevesinde değerlendirilmesi hususunun hukuki nitelikte olduğu," şeklinde görüş bildirilmiştir.