Danıştay 3. Daire Başkanlığı

Danıştay 3. Daire Başkanlığı         2022/3410 E.  ,  2023/296 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…4 sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacının 2017 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde iadesi gereken geçici verginin adına düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden iadesi talebinin reddine yönelik … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2017 yılının tüm dönemlerine ilişkin geçici vergiden kaynaklı iade talebinde bulunması üzerine yapılan inceleme sonucu tanzim edilen vergi inceleme raporunda, iadenin gerçekleştirilmemesi ve davacı adına tarhiyat yapılması gerektiğinin önerilmesi nedeniyle söz konusu talebin reddedildiği, salınan cezalı verginin ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla azaltıldığı, sonrasında söz konusu dava içeriği vergi ve cezaların 7326 sayılı Vergi ve Diğer Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun kapsamında yapılandırılarak davadan feragat edildiğinin anlaşıldığı olayda, dayanağı kalmayan vergi iadesinin yerine getirilmemesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : .. Vergi Mahkemesinin E:… ve … sayılı dosyalarında görülen davaların kesinleşmemesi nedeniyle basiretli bir tacir olarak hareket edip 7326 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanıldığı, işbu dosyada da anılan Kanun hükümlerinden faydalandıklarından dolayı davanın reddine hükmedildiği, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin taraflarına yükletilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile Vergi Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri sözü edilen kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Temyiz isteminin reddine,

2.Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA,

3.Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 14/02/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.