14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Temlik alan müvekkilinin temlik edeni ... ..., ...'ye devrinden önce ... A.Ş'nin ... Şb.sine 01.12.1999 tarihinde, 62.500.-TL parasını % 78 faizle vadeli olarak yatırdığını, kendisine yatırmış olduğu paraya karşılık bir belge ve banka cüzdanı verildiğini, 22.12.1999 tarihinde, ... A.Ş yönetimine ... tarafından el konularak yönetimi ...ye devredildiğini, bankacılık yapma ve mevduat kabul etme izni kaldırılarak önce ... A.Ş ile daha sonra da ... A.Ş ile birleştirildiğini, yapılan araştırmada müvekkilinin (temlik edenin) bankaya yatırmış olduğu mevduatın, davalı ... A.Ş yönetimi tarafından ... de kurulan dava dışı ... ... ... ... LTD adlı paravan bankanın, ... A.Ş'nin merkez Şubesinde bulunan hesabına aktarıldığını temlik edenin bankalara olan güveninin kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak havale talimatı imzalatıldığını, bu şekilde toplanan paranın ... A.Ş yönetimi tarafından ... Grubu ve hayali şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini, Banka yönetimine el konulmasından sonra temlik edenin parasının, "mevduatının ... ... ... ... LTD adlı banka hesabına aktarılmış olduğu ve ... ... mevduatların sigorta kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödenmediğini, temlik edenin mevduatına havale görünümü verilerek ve kanuna karşı hile yapılarak, grup şirketlere aktaran ve geri dönüşü olmayacak şekilde tüketen davalı bankanın, temlik edenin yatırmış olduğu mevduat alacağını vadesi geldiğinde ödememiş olması ve faiz kaybı nedeniyle temlik edenin (dolayısı ile davacının) zararına sebep olduğunu, Yargıtay ll.nci Hukuk Dairesi’nin ' öncelikle ... ...aya başvurulması ve bu başvurudan sonuç alınamadığının anlaşılması gerektiği" yönündeki yerleşik kararından, 13.12.2010 tarih, 2009/... Esas, 2010/... Karar sayılı kararıyla dönülmüş olduğunu, bu nedenle, öncelikle ... ... ... LTD aleyhine dava açma gereği duyulmadığını, ... ... ... LTD adlı paravan bankanın hayali bir banka olması ve hiçbir mal varlığının bulunmaması yanında, ... A.Ş yönetimine el konulmasından sonra yıllık 20.000 USD tutarındaki lisans bedelini yatırılmadığından ... de bankacılık lisansının da iptal edildiğini, ... ... ... ... LTD. adlı bankanın kuruluş sermayesi ... A.Ş kaynaklarından temin edilmiş, kuruluşu takiben 500.000.- USD kuruluş sermayesi de çekilmiş ve yurda getirilmiş olduğundan, bu bankanın paravan ve hiçbir mal varlığının bulunmadığını ... A.Ş yönetimi bilmekte ve bilebilecek durumda olduğunu, Davalı bankanın, paravan ... ...a kurmak ve bu bankanın adı arkasına gizlenmek suretiyle toplamış olduğu mevduatı yine kendi tasarrufunda kalmış ve grup şirketlere usulsüz krediler vermek suretiyle tüketmiş bulunduğunu, yapılan işlemin, aslında havale görünümü verilmiş mevduat toplama olup; Davalı banka toplamış olduğu mevduatın vadesi geldiğinde işlemiş faizi ile birlikte kendisi tarafından ödeneceği görüntüsünü yaratmış, vadesi gelen hesaplara faiz ödemesinde de bulunmuş olduğunu, bunun aksini düşünmek hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, zira hiç kimse parasını geri alamayacağı bir bankaya, sırf yüksek faiz vermeyi vaat ettiği için mevduat yatırmayacağını, mutlaka bu mevduatın geri döneceğine inandırılması gerektiğini, bu görüntüyü yaratan davalı banka ile ... ...a aralarındaki fiili ve organik ilişki mevduat sahibi aleyhine kullanılarak, planlı ve kasıtlı bir işbirliği içinde, mevduat sahibi temlik eden zarara uğratılmış olmakla davalı bankanın mudiye vermiş olduğu zaran tazmin mükellefiyeti bulunduğunu, ... ... ... ... LTD adına tüm bankacılık işlemleri ... A.Ş tarafından yapılmış olmakla, verilmesi kararlaştırılan faiz oranının da davalı banka tarafında ödeneceğinin kabulü gerektiğini, davalı banka paravan bankanın adı arkasına gizlenerek ve kanuna karşı hile yaparak mevduat toplamış olmakla birlikte bu inançlı işlem aslında bir karz akdi olduğunu, Karz akdi gereğince, belirli bir faiz oranı ile geri iade edilmek üzere mevduat toplayan banka, bu mevduat alacağım işlemiş faizi ile birlikte iade etmekle yükümlü bulunduğunu, belirterek, sonuç olarak; Fazlaya ilişkin talep ve dava haklan saklı kalmak üzere, Temlik eden tarafından davalı bankanın ... şubesine yatırılan paradan kalan 41,616.-TL. mevduat alacağının davalı bankadan hükmen tahsiline, alacaklarına, 01.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı yasa gereğince avans faizi uygulanmasına, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.