12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin bayisi olarak 06.09.2017 tarihinde otomasyon sisteminden bazı satış kayıtlarını sildiği iddia ettiğini, akabinde EPDK kurumuna ihbar edildiğini, Bunun üzerine EPDK kurumunca müvekkile yönelik kurulu otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt satışı veya dolumu yapıldığı iddiasıyla 24.09.2020 tarih ve 9576-9 sayılı kurul kararı ile müvekkil aleyhine 100.520,00 TL idari para cezası kesildiğini, akabinde taraflarınca söz konusu idari para cezasına itiraz ederek kaldırılması için .... İdare Mahkemesi 2020/... E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, yine isnat edilen aynı fiil nedeniyle müvekkilie yönelik dağıtıcı haricinde akaryakıt ikmal edildiği iddiasıyla 24.09.2020 tarih ve ... sayılı kurul kararı ile müvekkil aleyhine 125.000,00 TL idari para cezası kesildiğini, akabinde tarafımızca söz konusu idari para cezasına itiraz ederek kaldırılması için ... İdare Mahkemesi 2020/... E. Sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini, 16.01.2018 Tarihli tutanak il inde EPDK kurumunun 29.11.2017 tarihli 2017 E... sayılı yazısında 06.09.2017 tarihli tespite göre ... ve ... plakalı araçlara ilişkin satışların iddia edildiğini ve bu iddianın doğruluğunun araştırılması amacıyla denetim amaçlı müvekkilinin işyerine gidildiği belirtildiğini, İstasyonun akaryakıt bayiliği olarak ... A.Ş isimli dağıtım firmasının LPG bayiliği olarak ... ... ve San.A.Ş isimli dağıtım firması ile anlaşmalı olduğu ve istasyonda dağıtım firmalarına ait ... ve ... giydirmelerinin olduğunun görüldüğü belirtildiğini, 26.01.2018 tarihli tutanak incelendiğinde otomasyon sisteminin çalışır vaziyette olduğunu, mevcut tankların vaziyet planı ile uyumlu olduğunun görüldüğü açık bir şekilde belirtildiğini, yine istasyonda kurulu akaryakıt tankları numune alma aparatı ile fiziki olarak kontrol edildiğinde, tanklarda bulunan mevcut yakıtın fiziki ölçümü ile otomasyon sistemindeki ölçümün birbiri ile tutarlı olduğunun görüldüğü belirtildiğini, Tanklardan ve pompalardan alınan numunelerin ulusal marker saha kontrol cihazı ile yapılan ölçümde marker seviyelerinin geçerli çıktığını, İstasyonda kurulu bulunan otomasyon sisteminde yapılan kontrolde otomasyon verilerine göre Ulusal marker ölçümü için akaryakıt satış pompalarından alınan numuneler için yapılan test satışlarının otomasyon sistemine yansıdığı görüldüğünü, EPDK kurum görevlilerinin müvekkilin işyerinde 16.01.2018 tarihinde denetim yapmalarının amacı zaten bu iki araca yapılan satışların otomasyon sisteminden silindiği İddiası olup, bu amaçla yapılan denetimde bu iddianın tamamen asılsız olduğu otomasyon sisteminde her iki araca 06.09.2017 tarihinde yapılan satışların otomasyon sisteminde açık bir şekilde belirtildiğini, dolayısıyla müvekkilin otomasyon sistemine müdahalesi olmuş olsaydı bu verilerin alınması ve sistemde gözükmesi mümkün olmayacağını, müvekkilin işyerinde otomasyon - sisteminin sağlıklı çalıştığı açık bir şekilde anlaşıldığını, kurumun iddiası asılsız çıktığından bu iddianın tespiti amacı dışında yapılan kontrol ve tespitler hukuka aykırı delil niteliğinde olduğunu, İdari para cezasına esas alınması mümkün olmadığını, müvekkilin işyerinde arıza oluşur oluşmaz müvekkilin bağlı olduğu dağıtım şirketine bildirdiğini onlar da otomasyon teknik servisini müvekkilimizin işyerine yönlendirdiğini, müvekkilin işyerinde tutarlar arasında olduğu söylenen farklılıklar arıza nedeniyle oluştuğunu, Müvekkilin otomasyon sistemindeki arıza ile ilgili ... Tic. Ltd. Şti (... ...) isimli firma işyerine geldiğini ve tüm arızayı gidermiş Buna ilişkin 01.08.2017 tarihli ... numaralı servis raporu denetim esnasında kolluk görevlilerine ibraz edildiğini, dolayısıyla arıza oluşur oluşmaz müvekkilin arızanın giderimi noktasında gereken her şeyi yaptığını, dolayısıyla müvekkilin kendisine isnat edilen fiilleri işlemediğinin aşikâr nitelikte olup söz konusu fiili işleyip işlemediğine ilişkin idare mahkemesinin kararlarının hukuk mahkemesi kararlarını bağlamayacağı dikkate alındığı alanında uzman bilirkişilerce bütün bilgi ve belgeler incelenerek rapor düzenlenmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve hukuk aykırı davanın reddine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.