44. Hukuk Dairesi

21.12.2023 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 5846 sayılı FSEK'in 42.maddesi gereğince kurulmuş olan bir meslek birliği olduğunu, taraflar arasında 09/11/2016 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin Mali Şartlar başlıklı 5.maddesinde mali hak bedeli ödemeyi, akdedilen sözleşme gereği, ödemeler için kesilen faturalara KDV ekleneceği, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçlardan sorumlu olduğunun açıkça hükme bağlandığını, damga vergisi ve ödemeler için kesilen faturalara KDV ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşmenin 7.maddesinde sözleşmenin süresinin ve feshinin açıkça düzenlendiğini, davalının müvekkili şirkete yazılı bildirim yapmadığını, sözleşmenin ilgili maddesi gereği aynı şartlarda yıldan yıla yenilerek devam ettiğini, davalı borçlunun kötü niyetli olduğunu, müvekkili meslek birliğine hangi oranda borcu olduğunu bildiği halde ödemesini yapmadığını, bakiye borcunu da ödemediğini, alacaklarının tahsiline yönelik İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı dosyaları ile ilamsız takip başlattıklarını, davalı şirketin borca, faize ve imzaya itiraz ettiğini, söz konusu itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin otel işletmeciliği yaptığını, otel sahibi firma ile anlaşmasından dolayı firmanın zorunlu kıldığı davacı şirket ile sözleşme imzalamak zorunda kaldığını, müvekkili şirketin özgür iradesi ile sözleşme imzalaması söz konusu olmadığından sözleşme serbestisinden bahsedilebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirketin tercih hakkının bulunmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin tek taraflı davacı tarafı koruyan sözleşmeler olduğunu, sözleşmenin sadece müvekkiline sürekli ve yerine getirilip getirilmediği gözlemlenebilir bir edim yüklediğini, buna rağmen sözleşmede fesih hakkının davacı tarafa ait olduğunu, müvekkilinin sözleşmede yer alan koruma altındaki eser, icra ve fonogramları kullanmadığı halde bedelini ödemek durumunda kaldığını, bunun devamında müvekkili şirketin bildirim almaksızın sözleşmenin tek taraflı ve davacı yanı koruyan hükümleri gereği temerrüde düşmüş durumunda olmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, alınmayan hizmet için müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmasının beklenmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine ve takip tutarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davalının 09/11/2016 tarihli Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturaları ödememesi üzerine davacının İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... ve ... esas sayılı takip dosyaları ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde yapmış olduğu itiraz üzerine takibin durduğu, davacının da süresi içerisinde iş bu davayı açarak itirazın iptalini talep ettiği, mali müşavir bilirkişi tarafından taraflar arasındaki sözleşme hükümleri kapsamında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen rapora göre davacının takip tarihi itibarı ile takip talebi ve ödeme emirlerinde belirtilen miktarlarda davalıdan alacaklı olduğu, izahı yapıldığı üzere davacının dava dilekçesindeki talebin zaten ıslahla talep ettiği hususları kapsadığı bu noktada noksan harcın ikmali gerekirken ıslah dilekçesi ile tekrardan talepte bulunmasının usule uygun düşmeyeceği, (her ne kadar davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki itiraza ilişkin kurulan b bendindeki hükümde davanın kısmen kabulü yönünde kısa karar oluşturulmuş ise de esasen tam kabul yönünde hüküm tesis olunduğu sehven kısa karara hesaplamanın hatalı aktarıldığı bu hususun tarafların hak ve yükümlülüklerinde değişiklik yaratmayacağı anlaşılmakla HMK 304 kapsamında maddi hata niteliğindeki açıklama kısmındaki damga vergisine ilişkin husus ve dosya numarasındaki eksiklik resen gerekçeli kararda düzeltilmek suretiyle reddedilen kısım bulunmadığından yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti tam kabul üzerinden değerlendirilmek suretiyle karar tesis olunmuştur.) davalının sözleşmenin genel işlem şartları taşıdığı faiz ve hizmet alımına ilişkin tirazlarının TTK 18/2 hükmü gereği basiretli tacir yükümlülüğü dikkate alındığında dinlenemeyeceği anlaşılmakla davacının sübut bulan davasının kabulü ile itirazların iptaline, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğu, alacağın likit olduğu anlaşılmakla takip miktarlarının %20 si oranında inkar tazminatına hükmolunarak" davacının davasının kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin aynen devamına, icra İflas Kanunu 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu HMK md.353/1 K6100 md.1 K492 md.1 HMK md.304 HMK md.176 HMK md.355 K5846 md.42 TTK md.18/2 HMK md.176/2 HMK md.362/1 K6100 md.355