2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekilinin cevap dilekçesinden özetle;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin davacı kuruma ait su abonesi olduğunu, şimdiye kadar faturalarını aksatmadan düzenli ödediğini ve temerrüde düşmediğini, pandemi nedeni ile ülke genelinde sokağa çıkma yasakları ilan edildiğini ve işyerinin kapatıldığını, bu süreçte davalının işyerine hiç gitmediğini, bu dönemin kış mevsimi olması nedeniyle davalının kullanmadığı işyeri tesisatı ve su borusunda patlak oluştuğunu, davalının iş yerine gidemediği için patlaktan haberdar olamadığını, suyun boşa aktığını, davalının durumu fark etmesi üzerine derhal müdahale ederek patlağı giderdiğini, oluşan zararlarını gidererek faaliyetine devam ettiğini, ancak su patlağı neticesinde 14.303, 39 TL tutarında fatura borcu geldiğini, davalının kurumla irtibata geçerek durumu izah ettiğini ve mağduriyetinin giderilmesini talep ettiğini, fakat davacının olumlu tavır sergilemediğini, sorumluluk ve kusurun tamamen davacıya ait olduğunu, denetim ve yönetimin tamamının davacı kurum elinde olması nedeniyle davacı kurumun bu tür olumsuzluklara karşı önlem alması ve müdahalede bulunması gerektiğini, abonelik ilişkisi içinde olan davalının kullanmamış olduğu ve davacı kurumun sorumluluğu altında boşa akan sudan dolayı sorumlu tutulmasının beklenmeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini mahkemeden talep etmiştir.