11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin dilekçesi ile "müvekkili şirketin 2007,2008,2009,2011 yıllarında çeşitli krediler kullandığını toplam 7.019.863TL kredi kullandığını bu krediler için uygulanan faiz oranları vadeler kredi açılış tarihlerinin belli olduğunu 10 yıllık zaman aşımı süresinin dolmadığını müvekkilinin zarara uğradığını Rekabetin korunması Hakkında kanunun 57, 58.md tazminat sorumluluğuna gidilebilmesi ve üç kat tazminat talep edilebilme hakkı olduğunu müvekkilinin zarara uğradığından bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100TL zararın gerçek miktarının tespit edilerek kredi kullanım tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 4054 sayılı RKHK M 58/2 gereğince davalı banka aleyhine üç katı oranınca tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini..." talep ve dava ettiği görülmüştür.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " kabul anlamına gelmemek kaydıyla rekabet kurallarının ihlalinden doğan sorumluluğun zarar verenin kusurlu olmasına bağlanan haksız fiil sorumluluğu olduğunu, hukuka aykırı bir fiil olmadığını zarar bulunmadığını müvekkili bankanın kusuru bulunmadığından davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına...." karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki kredi sözleşme suretlerinin getirtildiği görülmüştür. .... Mahkemesinin .... sayılı dosya sureti getirtilmiş,davacısının ... Bankası,davalısının ..., dava konusunun Rekabetin korunması hakkında yasaya muhalefetten verilen para cezasının iptali olduğu, mahkemenin 19/04/2022 tarihli kararı ile "....Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelendiğinde; Belge 2, Belge 3 ve Belge 4'ten .... 'ın mevduat hizmetlerine ilişkin olarak belirli bir uzlaşı içerisinde bulunduğu; Belge 6'dan .... 'nın konut ve taşıt kredilerine ilişkin olarak belirli bir uzlaşı içerisinde bulunduğu; Belge 10, Belge 12, Belge 17, Belge 25, Belge 26 ve Belge 27'den .... 'nin kredi kartı hizmetlerine ilişkin olarak belirli bir uzlaşı içerisinde hareket ettiği; Belge 14, Belge 16, Belge 19, Belge 20 ve Belge 21'den .... 'ın kamu mevduatı hizmetlerine ilişkin olarak belirli bir uzlaşı içerisinde hareket ettiği görülebilmekte ise de; davalı idare tarafından mevduat, kredi, kredi kartı ve kamu mevduatı hizmetlerine ilişkin olarak gerçekleştirilen çeşitli ihlâllerin, devam eden tek bir ihlâl yaklaşımı kapsamında tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan doğrultusunda gerçekleştirildiğinin ortaya konulamadığı; kararda ortak planı somut bir şekilde ortaya koyduğu kabul edilen ilk dört belgenin mevduata ilişkin bir uzlaşıyı ispatlamanın ötesine geçemediği, zira mevduata ilişkin uzlaşmanın ilk defa Belge 2 ile ortaya konulduğu, daha eski tarihli Belge 1'in ise konut kredisi faizlerine ilişkin olarak yalnızca iki banka arasındaki bir bilgi değişimini göstermekte olduğu, bu belgeden, daha sonraki bir tarihte gerçekleştiği anlaşılan mevduata ilişkin bir uzlaşıya kredi hizmetinin de dâhil olduğu sonucunun çıkarılamayacağı; ayrıca mevduat, kredi, kredi kartı ve kamu mevduatı hizmetlerine ilişkin olarak farklı teşebbüsler arasında gerçekleştirilen çeşitli ihlallerin belirli bir koordinasyon içerisinde gerçekleştirildiğinin veya en azından söz konusu ihlâller arasındaki irtibatın ortaya konulamadığı; bunun yanında yalnızca bir veya iki hizmete yönelik olarak hakkında delil elde edilen (özellikle ihlale sonradan katıldığı değerlendirilen beş teşebbüsün) teşebbüslerin mevduat, kredi, kredi kartı ve kamu mevduatı hizmetlerini kapsayan genel bir çerçeve anlaşma veya ortak plandan haberdar olduğunun ortaya konulamadığı görülmektedir. Bu durumda, davalı idare tarafından ...’de faaliyet gösteren ... bankanın tamamının mevduat, kredi, kredi kartı ve kamu mevduatı hizmetlerine ilişkin olarak tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dâhilinde belirli bir koordinasyon içerisinde hareket ettiğinin ve ihlale katılan teşebbüslerin söz konusu çerçeve anlaşma veya ortak plandan haberdar olduğunun yeterli seviyede (makul şüphenin ötesinde) bir ispat standardı ile ortaya konulamadığı, bu hususlara ilişkin olarak dava konusu Kurul kararında yer alan tespitlerin gerekli deliller ile desteklenmediği, dolayısıyla davalı idare tarafından eksik incelemeye dayalı olarak işlem tesis edildiği anlaşılmaktadır. Nitekim, dava konusu Kurul kararının sonuç kısmında soruşturmaya taraf olan ... bankanın tamamının mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettikleri sonucuna varılmış ise de; dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler incelediğinde, bazı bankaların sadece tek bir hizmet yönünden ihlâle katıldığı (Örneğin, ... sadece mevduat, ... ise sadece kredi kartı hizmetine ilişkin ihlâle katılmıştır.), bazı bankaların ise bazı hizmetler yönünden hiçbir şekilde ihlâle katılmadığı (Örneğin, kamu bankalarının kredi hizmetine ilişkin ihlâle katıldıklarına yönelik delil bulunmamaktadır.), dolayısıyla ... bankanın tamamının bütün sektörlerdeki (mevduat, kredi, kredi kartı ve kamu mevduatı) ihlâle katıldığından bahsedilemeyeceği görülmekte olup, ... bankanın tamamının farklı sektörlere ilişkin olarak farklı bankalar arasında gerçekleşen ihlâllerin tamamından sorumlu tutulmasında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.Daha açık bir ifade ile, soruşturmaya taraf olan .... bankanın tek bir çerçeve anlaşma veya ortak plan dâhilinde belirli bir koordinasyon içerisinde hareket ettiğinin ortaya konulamadığı açık olan dava konusu uyuşmazlıkta, ilgili bankalar hakkında ihlâle dâhil oldukları her bir hizmet yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması gerekirken, devam eden tek bir ihlâl yaklaşımı kapsamında tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline,..." karar verildiği, ... tarafından Temyiz edilmesi üzerine, .... 26/10/2022 gün ve .... sayılı Onama kararının ... tarafından karar düzeltme talebinde bulunulduğu, .... 26/09/2023 gün ve .... sayılı Karar Düzeltme İsteminin Reddine kararı ile kararın 21/10/2023 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

Davacı tarafça davalı Bankanın da içinde bulunduğu ... Banka tarafından haksız rekabet oluşturacak şekilde kredilerinde anlaşma yapıldığının ... tarafından tespit edildiği, davacının da haksız rekabet nedeni ile davalıdan kullandığı krediler nedeni ile zarara uğradığı belirtilerek tazminat talebinde bulunulmuş , davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş olup:

Davalı banka tarafından dava konusu ... kararın iptali için açılan davanın ..... sayılı ilamı ile kabul edildiği, davalı banka aleyhinde tesis edilen idari para cezası uygulanmasına ilişkin işlemde hukuka uygunluk görülmediği, işlemin iptal edildiği , vaki temyizin .... 26/10/2022 gün ve .... sayılı Onama kararı ile karar düzeltme talebinin de ... 26/09/2023 gün ve .... sayılı Kararı ile red edildiği, kararın 21/10/2023 tarihinde kesinleştiği, davanın dayanağı ... 08/03/2013 tarihli .... sayılı kararı iptal edildiğinden ve karar içeriği itibariyle davalı bankanın rekabete aykırı eylemi kredi kullandırım alanında gerçekleşmediğinden davanın reddine dair aşağıdaki hükmün kurulmasına karar vermek gerekmiştir.

Davacının davasının reddine,

492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85 TL harçtan, dava açılışında alınan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile eksik alındığı anlaşılan 233,95TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına , Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından red edilen kısım yönünden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine, Dair Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde .... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/12/2023 Katip ...