9. Hukuk Dairesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Sancaktepe Belediyesi'ne ait ... plakalı aracın sürücüsü olan davalı ...'ın 05/11/2013 günü seyir halindeyken yaya kaldırımının kenarında bulunan davacı ...'in 3 yaşındaki oğlu ...'e çarparak hayati tehlikeye maruz kalacak şekilde yaralanmasına sebep olduğunu, aracın davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, müvekkili ...'in yaralandığını, hayati fonksiyonlarının ağır derecede etkilendiğini, kazanın müvekkillerinin üzerinde ağır psikolojik travmalara yol açtığını, tedavi için yapılan hastane masraflarından sürücü ve belediyenin sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve mağdur ... için 40.000,00 TL manevi, davacı anne ... için 10.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plakalı aracın 13/07/2013/2014 vadeli ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, poliçede verilen şahıs başı sakatlık azami teminat tutarının 60.000,00 TL olduğunu, sigortacının sigortalısının kusur oranına isabet eden zarardan sorumlu olduğundan izafe edilecek kusur oranının tespiti gerektiğini, davacının tedavi gideri ve sakatlıktan dolayı herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alıp almadığının araştırılması gerektiğini, davacıya sosyal kurumdan tazminat veya aylık bağlanması halinde bu ödemelerin sakatlık ve tedavi gideri tazminat hesabından düşürülmesi gerektiğini, sağlık hizmetleri bedellerinin ve tedavi giderlerinin son yasal düzenlemeler çerçevesinde SGK tarafından karşılanacak olup sigorta şirketlerinin sorumluluğunun bulunmadığını, olay tarihinden itibaren faiz talebinin ve ticari faiz talebinin haksız olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız fiillerde zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğunu, davanın zamanaşımına uğradığını, fren izine bakılarak aracın hızını tespit etmenin mümkün olmadığını, frene basma anındaki hızın tespit edileceğini fakat sürücünün aracı yavaşlatıp yavaşlatmadığı hususunun tespit olunamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Sancaktepe Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle; belediyelerin kamu tüzel kişiliği olduğunu, kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı sorumluluk bakımından özel hukuk hükümlerine tabi olmadıklarını, haksız fiillerde zamanaşımının 2 yıl olduğunu, bu sebeple zamanaşımı itirazları olduğunu, araç müvekkili adına kayıtlı ise de davalı sürücü ... yönetiminde olduğunu, şahsın tali kusurlu olduğunu, ...'ın müvekkilinin kadrolu personeli olmadığını, hizmet alım ihalesi kapsamında ... Tic. Ltd. Şti.'ne bağlı çalıştığını, söz konusu kazada sürücünün tali kusurlu olarak sebep olduğu kazada davacı tarafın uğradığı zarardan müvekkili idarenin sorumlu olmadığını, davanın yüklenici firmaya davanın ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın görev ve zamanaşımı yönlerinden, olmadığı takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Maddi tazminat davasının sulh nedeniyle konusu kalmadığı anlaşılmakla esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, Manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ... için 10.000,00 TL, ... için 3.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 31/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar ... ve Sancaktepe Belediyesinden tahsili ile davacılara verilmesine, Davacıların fazlaya yönelik taleplerinin reddine, Davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine açılan manevi tazminat davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı katılma yolu ile davacı vekili ve davalı Sancaktepe Belediyesi Başkanlığı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.