9. Hukuk Dairesi

14.01.2021 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ceza Hukuku 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 818 sayılı BK'nın 53.m) gereğince hukuk hakimi kusurun mevcudiyetine ilişkin Ceza Mahkemesi kararı ile bağlı değil ise de Ceza Mahkemesinde kusurlu olduğu kabul edilerek hakkında mahkumiyet kararı verilen kimse Hukuk mahkemesinde tamamen kusursuz kabul edilemez. Ceza mahkemesinin mahkumiyet kararındaki fiilin "hukuka aykırılığını" ve "illiyet bağının varlığını" saptayan maddi olgu konusundaki kabul hukuk hakimini de bağlar. İlk Derece Mahkemesince davalı vekilinin kusura yönelik itirazlarının değerlendirildiği, ceza mahkemesince sanığın mahkumiyetine karar verildiği ve bu kararın kesinleştiği kusur oranının hukuk hakimini bağlamayacağı ancak kazanın oluşum şekli ile illiyet bağının varlığını saptayan maddi olgular konusundaki kabulün hukuk hakimini bağlayacağı gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince ceza mahkemesince kabul edilen maddi olgulara göre düzenlenen (... sanığın otomobil ile kavşak mahalline yaklaştığında maktulun kullanmakta olduğu motorun geçişini beklemediğini, motorsikletten önce geçme düşüncesiyle direksiyonu sola kırdığı ve hızını arttırdığı, karşıdan gelen motorsikletin ise duramayarak sanığın aracının sağ ön tarafına çarptığı, motorsiklette bulunan tanıklar ... ve ...'nin beyanından bu hususların anlaşıldığı, yine kazanın gerçekleştiği çarpışma noktasına bakıldığında, sonradan çizildiği söylenen yolun kenarında ki beyaz çizgiye yakın olduğu, yolun kenarında olduğu, bu hususunda sanık sürücüsünün direksiyonu sola kırarak dönüş yapmak istediği sırada karşıdan gelen motorsikletin çarpması sonucu kazanın gerçekleştiğini doğrular nitelikte olduğu anlaşılmıştır. Sanığın kavşak mahalline yaklaşırken kontrol ve tedbir alabilecek vaziyette seyrini sürdürmesi, sola dönüşte yola katılmadan önce düz devam etmek suretiyle seyir halinde olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, kontrolsüz ve önlemsiz bir şekilde sola dönüşle kavşağa girerek müteveffa idaresindeki motorsikletin istikametini kapatmasıyla sebebiyet verdiği, olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışıyla asli kusurlu olduğu, müteveffanın ise kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı, motorsiklette bulunan tanıkların beyanlarından maktulün hızının yavaş olduğunun anlaşıldığı, her ne kadar diğer tanik ...'un beyanında motorsikletin hızının fazla olduğunu belirtmiş ise de; tanığın kullanmış olduğu aracın önünde başka bir aracın bulunduğu, bu sebeple maktulun hızının net olarak tespit edemeyeceği, kazaya karışan motorsikletteki tanıkların motorsikletin hızını daha iyi tespit edebileceğinden maktulun kazanın gerçekleşmesinde kusursuz olduğunun anlaşıldığı) İTÜ kusur raporunda kesinleşen olayın oluş şekline ve illiyet bağına ilişkin maddi olguya göre değerlendirme yapılarak kusur oranlarının belirlendiği, hatta ceza dosyasında motosiklet sürücüsünün kusursuz kabul edildiği ancak davacıların istinaf talebi bulunmadığından davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşacağı, bu nedenle davalı sürücü %60, müteveffa %40 kusurlu kabul edilerek karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalı vekilinin kusura ve ceza dosyası kesinleşmiş olması nedeni ile de bekletici mesele yapılmasına ilişkin istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Sürücünün ehliyetsiz olması, sürüş kusuru olup müterafik kusur kabul edilemez. Ancak dosya kapsamından motosiklet sürücüsü olan müteveffanın kask takmadığı anlaşıldığından müterafik kusurlu olduğunun kabulü gerekecektir. Dosya kapsamından hükme esas alınan aktüerya raporunun davacılar vekiline HMK'nın 281. maddesi gereğince tebliğ edildiği, davacılar vekilinin bilirkişi raporuna karşı 11/09/2020 tarihli dilekçesini sunarak, "bilirkişi raporunda müvekkillerinin bakiye maddi zararlarının bulunmadığının tespit edildiğini, söz konusu tespite karşı herhangi bir itirazlarının bulunmadığını" bildirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda HMK'nın 281. maddesi çerçevesinde aktüerya raporundaki hesaplama bakımından davalı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gibi HMK'nın 357/1. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddialar ve savunmalar dinlemeyeceğinden davacılar vekilinin aktüerya raporunda ki hesaplamaya ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir. Karayolları Trafik Kanunu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 231 sayılı ilamları) 6098 sayılı Borçlar Kanunu HMK md.353/1 K818 md.281 K231 md.74 HMK md.357/1 HMK md.355 HMK md.362/1 HMK md.16 K2918 md.110 HMK md.281