6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin yüklenici, davalılardan... adresindeki soğuk hava deposu çatısına fotovoltaik teknolojiye sahip tamamen çalışır durumdaki güneş enerjili elektrik santralinin yürürlükteki tüm mevzuat ve standartlara, şartnamelere, sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılması ve aynı zamanda diğer gerekli resmi yükümlülüklere uygun olarak çatı üzerine fotovoltaik panel temini ve montajı işlerinin dâhil yüklenici tarafından anahtar teslim inşası ve çalışır vaziyette teslimi işi konulu 29.05.2020 tarihli sözleşmenin imzalanmış olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş olduğunu, işin geçici kabulü yapılarak teslim edilmiş olduğunu, davalı ... müvekkili işi bitirmesine rağmen ödemeleri sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirmediğini, bunun üzerine davalılar adına ...

E. Sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların vekilleri aracılığı ile borca itiraz ettiklerini, itiraz üzerine dava açılmadan önce arabulucu başvurusu yapıldığını, anlaşamama ile sonuçlandığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kayması kaydı ile davalıların borca itirazlarının iptali ile takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davalı müvekkilinin yerleşim yeri adresinin ... olduğunu, bu nedenle davada yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ...Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının işi gerektiği gibi yapmadığını, halen de sözleşme ile kararlaştırılan işle ilgili mevcut arızayı gidermediğini, ancak davacının söz konusu arızayı gidermediğini, bu hususta davalı müvekkilinin mağdur konumda olduğunu, davacının söz konusu işi sözleşme koşullarına uygun yaptığını ispat etmek durumunda olduğunu, senedin teminat senedi olduğu hususunun davacı beyanları ile ortada olduğunu, müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, kefalet ilişkisi yasal şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla öncelikle yetkisizlik karar verilerek dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesini, davacının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davasının reddine, %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet icra inkâr tazminatına hükmedilerek söz konusu tazminatın davacı taraftan alınarak davalı müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılmış olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların kesinlikle gerçeği yansıtmadığını, öncelikle yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davalı müvekkili şirketin yerleşim yeri adresinin ... olduğunu, bu nedenle iş bu davada yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olması nedeniyle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Mahkemelerine gönderilmesi gerektiğini, davacının işi gereği gibi yapmadığını ve halen de sözleşme ile kararlaştırılan işle ilgili mevcut arızayı gidermediğini, bu husus davacı yana iletildiğinde, davacının söz konusu arızayı gidermemiş olması nedeniyle müvekkili şirketin mağdur konumunda olduğunu, davacının işi sözleşme koşullarına uygun olarak yaptığını ispat etmek durumunda olduğunu, senedin teminat senedi olduğu hususu davacı beyanı ile ortada olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, kefalet ilişkisi yasal şartlarının gerçekleşmemiş olduğunu, iddia ettikleri hususta tanıklarının mevcut olduğunu, isim ve adreslerinin daha sonra yasal sürede bildirileceği beyanla; Fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili ... Mahkemelerine gönderilmesine, Davacının hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve mesnetsiz davasının reddine karar verilerek yüzde yirmi kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

-Davalı şirkete ait Ticaret Sicil Gazetesi örnekleri (Davalı ...'ın şirket ortağı ve yöneticisi olduğuna dair) -Davacı ...... arasında 29.05.2020 tarihinde imzalanmış Sözleşmenin dava konusu ile ilgili maddelerinin; İŞİN KONUSU başlıklı 1 maddede; “İşin konusu, ... Parsel adresindeki soğuk hava deposunun çatısına fotovoltaik teknolojiye sahip tamamen çalışır durumdaki güneş enerjili elektrik santralinin, yürürlükteki tüm mevzuat, standartlara, şartnamelere, sözleşme ve eklerine uygun olarak yapılması ve aynı zamanda diğer gerekli resmi yükümlülüklere uygun olarak girişte bahsi geçen çatı üzerine fotovoltaik panel temini ve montajı işleri de dâhil Yüklenici tarafından anahtar teslim inşası ve çalışır vaziyette teslimi işi ile ilgili tarafların sahip olduktan hak ve yükümlülükleridir. TARAFLAR başlıklı 2.maddede; “Bir tarafta ....” (“Yüklenici") karşılıklı irade ve uyumla aşağıdaki şartlarda “Toplam 297,05 kWp kurulu güçteki Elektrik Üretim Tesisi için mühendislik, ekipman tedarik, kurulum, devreye alma, kabullerin yapılması işinin sözleşmesini imzalamış olup; bundan böyle İşveren ve Yüklenici tek başına “Taraf”, birlikte “Taraflar” olarak anılacaktır.” KAPSAM başlıklı 4.maddede; “İşbu sözleşme belirtilen proje sahasında yüklenici tarafından kurulacak olan 297,05 kWp kurulu güce sahip ..’in; genel teknik özelliklerini, temin koşullarını, kurulum ve montajını, şebekeye bağlantısı ve senkronizasyonunu, tüm elemanları ile kabul ve devreye alınmasını ve garanti hususlarını kapsar.” İŞİN TANIMI başlıklı 6 maddede; “ 6.1.iş bu Sözleşme kapsamındaki iş, 297,05 kWp kurulu güçteki lisanssız GES projesinin inşaası, bunlarla sınırlı olmamak üzere, .. ile ilgili mevzuata uygun olarak projelerinin ve gerekiyorsa revizyonlarının hazırlanması, ilgili idarelere onaylatılması (ilgili belediye, üniversite, Edaş ve idarelere yatırılması gereken harç, vergi ve benzeri bedeller hariç), ekipmanların tedarik edilmesi, sahaya nakliyesi, saha içinde taşınması, montajı, devreye alınması ve ...a kabul ettirilmesi dâhil yüklenici tarafından anahtar teslim tesis edilmesi, ..Geçici Kabulünün yüklenici tarafından yaptırılması ve sistemin çalışır hale getirilerek, işverene eksiksiz ve kusursuz olarak en iti kalitede teslimi işidir. Bundan böyle iş olarak anılacaktır. İŞİN SÜRESİ başlıklı 16 maddede; 16.1.işin suresi .. Proje Onayının tamamlanmasına müteakip olarak yapılan işbu sözleşme kapsamındaki yer teslimi ile başlayacak ve en geç 40 iş günü içerisinde ön kabul yapılarak geçici kabule hazır hale getirilecek ve geçici kabule hazır yazısı alınacaktır. FİYAT FATURALANDIRMA, ÖDEME ŞEKİLLERİ&CEZAİ ŞARTLAR başlıklı 19.maddede;

19.1.Projenin işbu sözleşmede bahsedilen şartlan içerecek şekilde anahtar teslimi Yüklenici tarafından yapılması karşılığında 19.4.de belirtilen şekilde işveren tarafından toplamda 135.000,00 USD (Yüzotuzbeşbin Amerikan Doları) tutarında yüklenici'ye ödeme yapılacaktır. Kullanılan TKDK hibesine dâhil olan kalemler KDV’siz, dâhil olmayan kalemler için %18’lik KDV oranı geçerli olacaktır.

19.3.İşveren uygun gördüğü malzemeleri yatırım teşvik belgesi kapsamında kendisi almayı tercih edebilir ve bu durumda ödemeyi doğrudan tedarikçilere yapabilir. Bu hakkın işveren tarafından kullanılması durumunda yüklenici, tedarikçi ve satın alma şartlarını işveren’e yazılı olarak belirtecek ve işveren malzeme karşılığında yaptığı ödemeleri toplam anlaşma fiyatından düşerek ödeme şartlarını eksiksiz olarak yerine getirecek şekilde iş bitiminde anlaşılan toplam tutarın tamamının ödemesini eksiksiz tamamlanmış olacaktır. Ödemedeki gecikmelerden kaynaklanan iş planındaki aksamalarda geç ödeme yapılan süre işin süresine eklenecektir. Her ödemeden sonra işveren, yüklenici’ye bilgi verecektir,

19.4. İşveren sözleşme imzalanmasıyla aynı gün ödemeye teminat olarak yüklenici’ye teminat senedi verecektir, verilen teminat senedine şirket hissedarı ... da kefil olarak imza atacaktır.

19.6. Yüklenici'nin geciken ödemeler için aylık %2,5 gecikme cezası uygulama hakkı mevcuttur, Tesis devreye alındıktan sonra en son TKDK ödemesinin yapılmasına müteakip 2 gün içerisinde yapılacak olan ödemenin vaktinde tamamlanmaması durumunda YÜKLENİCİ’nin ödeme yapılana kadar sistemin üretimini kısıtlama hakkı saklıdır. İŞVEREN ödeme yapılmaması nedeniyle kısıtlanan üretim nedeniyle oluşacak gelir kaybı için hiçbir hak talep etmeyeceğini peşinen kabul eder. Anlaşmazlıkların Halli başlıklı 23.maddede; “İş bu Sözleşme’nin uygulanmasında ve anlaşmazlık halinde... Mahkemelerine gidilerek sorunun çözülmesi taraflarca kabul edilmiştir.” Şeklinde olduğu anlaşılmaktadır. İcra Takip Dosyası: .... vekili müvekkilinin 29.05.2020 tarihli Enerji Santralı Yapım İşi Sözleşmesi gereği verilen teminat senedi bakiye alacağı ve bu alacak nedeniyle tahakkuk etmiş bulunan gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla ...

E. Sayılı dosyasında;

22.10.2021 tarihinde ... ve... aleyhine başlattığı takipte;

2.847,00 USD Bakiye Alacak,

1.300,00 USD Sözleşme gereği işlemiş aylık %gecikme cezası faizi olmak üzere toplam 4.147,00 USD’nin TL’nin tahsili amacıyla başlattığı takibe ilişkin ödeme emrine ... .... vekili 19.01.2022 tarihinde takibe, yetkiye, borcun tamamına, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm takip fer’ilerine itirazı üzerine İcra Dairesince bu borçlu yönünden 19.01.2022 tarihinde, ... vekilinin yetkiye ve borca itirazı üzerine anılan borçlu yönünden ise 20.01.2022 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmıştır. -Davalı şirket ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen Bilirkişi raporunda özetle; Davalı şirkete ait 2020, 2021 ve 2022 yıllarına ilişkin resmi defter ve belgeler incelenmesi neticesinde Söz konusu yıllara ait ticari defterlerin açılış ve kapanış noter tasdiklerinin zamanında ve usulüne uygun yapıldığı, defter kayıtlarının tekdüzen muhasebe sistemine uygun olduğu, Davacının, davalı şirkete 17.11.2020 Tarihli 910.758,49 TL, USD karşılığı 118.665,60 $ olan fatura düzenlemiş olduğu, davalı Şirketin, Davacı şirkete 05.06.2020 ile 09.09.2021 tarihleri arasında Banka aracılığı ile toplam 1.007.251,75 TL karşılığı 139.105,71 USD ödeme yaptığı, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre, Davacı şirkete borcu bulunmadığı” yönünde görüş ve kanıya varıldığının bildirildiği tespit edilmiştir.

Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekilince açılan dava ile ; davacı şirketin yüklenici, davalılardan ...'nin ise işveren olduğu,.... adresindeki soğuk hava deposu çatısına güneş enerjili elektrik santralinin yapılması ve montajı işlerinin 29.05.2020 tarihli sözleşme ile yüklenildiği, sözleşme gereği üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirmiş olmasın a rağmen ödemelerin sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirilmediği, diğer davalı ...'ın ise sözleşme kapsamında davalı işveren tarafından davacı yükleniciye verilen teminat senedinde kefil olarak yer aldığı, ödemelerin yapılmaması üzerine davalılar hakkında başlatılan icra takibine ise haksız şekilde itiraz edildiği ileri sürülerek eldeki itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça ise; yetkisizlik ilk itirazında bulunularak, davacının işi gerektiği gibi yapmadığı bu nedenle başlatılan icra takibinin haksız olduğu savunması ile davanın reddi talep edilmektedir.

Taraflar arasında 29.05.2020 tarihli eser sözleşmesinin bulunduğu, davacının yüklenici, davalı ...'nin ise işveren olarak yer aldığı, diğer davalı ...'ın ise sözleşme kapsamında davalı işveren tarafından davacı yükleniciye verilen teminat senedinde kefil olarak yer aldığı konusunda ihtilaf bulunmamaktadır.

Mahkememizce öncelikle icra müdürlüğü ile mahkememizin yetkisine yönelik itiraz incelenmiş, buna göre; taraflar arasındaki sözleşmenin 23.1 maddesinde yetkili mahkemenin alternatifli olarak belirlenmiş olduğu, icra takibinin sözleşme ile belirlenen yetkili mahkemelerden birinde açılmış olduğu, Türk Ticaret Kanunu 7.maddesi de gözetildiğinde her iki davalının icra müdürlüğü ile mahkememize yönelik yetki itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, icra müdürlüğünün yetkisine ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazın reddine karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır.

Bilirkişi heyeti tarafından tanzim edilen rapordaki temel belirlemeler hükmün tesisinde esas alınmıştır. Tüm dosya kapsamına göre; Davacı....Değerlendirme

A.Ş. arasında 29.05.2020 tarihli eser sözleşmesinin bulunduğu, davacının yüklenici, sözleşmede davalı...'nin ise işveren, diğer davalı ...'ın ise sözleşme kapsamında davalı işveren tarafından davacı yükleniciye verilen teminat senedinde kefil olarak yer aldığı, taraflar arasında 29.05.2020 tarihinde akdedilmiş sözleşme kapsamında muhasebe kayıtları ve yapılan ödemeler esas alındığında, sözleşme kapsamında davacı yanca, davalı yana düzenlenmiş faturalar toplamının KDV dahil 141.114,73 USD, davalı yanca bu faturalara mahsuben yapılmış ödemeler toplamının 136.977,95 USD olduğu ve davacının 09.09.2021 tarihi itibariyle davalı şirketten 4.136,78 USD alacaklı bulunduğu, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmede ödemelerin süresinde yapılmaması durumunda aylık %2,5 gecikme cezası uygulanacağı kararlaştırılmış olmakla birlikte, davalı yanca yapılmış ödemelerin sözleşmede kararlaştırılmış sürede yapılmamış olmasına rağmen davacının bu hususla ilgili davalı yana her hangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmeden ödemelerin kabul edilmiş olduğu ve bu şekilde gecikme cezası uygulanmayacağı yönünde bir kanaat oluşturulduğu, bu nedenle davacı şirketin takip tarihinden önce icra takibine konu 1.300,00USD gecikme cezasını talep edemeyeceği kanaatine varılmıştır.

Davalı tarafça işin gereği gibi yapılmadığı savunulmuş ise de; dava dosyasına kapsamında yer alan belge içeriklerine göre, davacı yanca sözleşme kapsamında tesis edilmiş olan ..in geçici kabulünün eksiksiz gerçekleşmiş olduğunun geçici kabul tutanağına belirtilmiş olduğu, yine davalı tarafça dava ve sözleşmeye konu tesisin ..tesisinin) eksik ve projesine uygun imal edilmediği yönünde bir belirlemenin de bulunmadığı anlaşılmakla, davalı yanın bu yöndeki savunmasına itibar edilmemiş, davaya ve icra takibine konu alacağın yabancı para cinsinden olduğu anlaşılmakla, faiz hesabında 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre kamu bankalarının o yabancı para üzerinden açtığı bir yıllık vadeli mevduata fiilen ödediği en yüksek faiz oranının uygulanması gerektiği anlaşılmakla, takibin 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesine göre işletilecek faiz ile devamına karar verilmiş, alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşıldığından icra inkar tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

1.Davanın KISMEN KABULÜNE,... Esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının kısmen iptali ile; takibin, 2.874,00 USD (Amerikan Doları) üzerinden devamına, -Fazlaya iLişkin talebin reddine, -Asıl alacAk tutarı olan 2.874,00 USD'nin takip tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi gereğince Devlet Bankalarının O yabancı para cinsi ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

2.Alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,

3.Yasal koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin REDDİNE,

4.Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.039,08 TL harçtan, davacı tarafından peşin ödenen 903,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.135,33 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,

5.Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden AAÜT'ye göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine,

6.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri, 80,70 TL başvuru harcı, tebligat, posta ve diğer masraflar 4.845,00 TL olmak üzere toplam 4.925,70 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak belirlenen 3.411,72 TL'nin ve 903,75 TL harç giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7.Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL'nin red-kabul oranına göre 1.080,51 TL'sinin davalılrdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, bakiye 479,49 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

8.HMK'nın 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının davacıya iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.03.2023 Katip ...