6. Hukuk Dairesi

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu asıl taleplerinin dışında ayrıca, davalı şirket yöneticilerinden ...'in davalı şirketi borçlandırıcı ve aktiflerini azaltıcı işlem yapma yetkilerinin kısıtlanması ve davalı şirketin taşınmazlarını, taşıtlarını, her türlü makine ve demirbaşlarını ve davalı şirketin iştiraki şirketlerdeki paylarını satıp devretmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini de istemiştir. İlk derece mahkemesince 18/04/2023 tarih .... Esas sayılı ara karar ile; "...Dava, davalı anonim şirkete yönetim kayyımı tayini davası olup, mevcut delil durumuna ve tarafların menfaat dengesi ile davanın mahiyetine göre davacı tarafın ihtiyati tedbir taleplerinin teminat karşılığında kabulüne karar vermek gerekmiş, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu aşağıdaki şekilde karar verilmiştir." gerekçesiyle 6100 s. HMK'nın 393/1. maddesi gereğince bu ara kararının tebliğinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde, 100.000 TL. nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı ve ayrıca denetim kayyımı için de 6 aylık ücret karşılığı 12.000 TL.'nin Mahkememiz veznesine depo edilmesi halinde davacıların ihtiyati tedbir talebininin kabulü ile; davalı şirketin rutin işleyişini engellememek kaydıyla, davalı şirket yönetiminin davalı şirketi borçlandırıcı ve malvarlığını azaltıcı işlemlerinin denetim kayyımının onayına tabi tutulmasına, davalı şirket adına kayıtlı taşınmazlar ile araçların kayıtlarına iradi olarak başkasına satış ve devrinin önlenmesi ve sınırlı ayni hak tesis edilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına, davalı şirketin iştiraki olan şirketler varsa, ilgili şirketlerdeki davalı şirkete ait hisselerin iradi olarak satış ve devrinin ve bu hisseler üzerine sınırlı ayni hak tesis edilmemesi ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: Davalı...Tarım Anonim Şirketi vekili itiraz dilekçesinde özetle; mahkeme söz konusu karar ile medeni yargılamanın temel ilkelerinden olan taleple bağlılık ilkesine riayet etmediğini, bu nedenle söz konusu karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, yetkisiz olduğu iddia edilen ..., davacı şirket uhdesinde halen daha görev aldığını ve davacı şirketi temsile yetkili olduğunu, bu meyanda davacı adına temsil kayyımı atanmadan müvekkil şirket aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu dava, davaya vekalet ehliyetine sahip olmayan vekiller tarafından açılmış olup, bu nedenle HMK 114/ 1-f gereğince davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinde bulunmakta hukuki yararının bulunmadığını yine davacılar somutlaştırma yükümlülüklerini tam manasıyla yerine getiremediğini bu nedenle davacının ihtiyati tedbir talebinin usulen reddi gerektiğini, müvekkil şirketin ve üçüncü kişilerin menfaati gözetilerek tedbir talebi için hükmedilen 100.000,00 TL miktarındaki teminat, davacı tarafın haksız çıkması durumunda müvekkili şirketin ve üçüncü kişilerin zararını karşılayamayacak nitelikte olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete yönetici kayyumu atanması talebinin reddi gerektiğini beyanla verilen tedbir kararının kaldırılmasını, mahkeme aksi kanaatte ise şirket ortakları ile 3. Kişilerin hak ve menfaatlerinin tam olarak korunması amacı ile teminat bedelinin müvekkil şirketin tedbir konulan mal varlıklarının yaklaşık olarak toplam değerinin %15 miktarına karşılık gelen 9.450.000,00 TL'ye kadar arttırılmasını, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde müvekkil şirketin taşınmazları, araçları ve iştirak şirketlerindeki hisseleri için, taraflarınca mahkeme tarafından takdir edilen 100.000,00 TL teminat miktarını yatırılması halinde müvekkili şirketin gayrimenkulleri ile araçları ve iştirak şirketlerindeki hisseleri üzerine konulmuş olan tedbirlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... itiraz dilekçesinde özetle; mahkemece taleple bağlılık ilkesi göz ardı edilerek tedbir mahiyetinde denetim kayyımı atanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin, davacı şirket uhdesinde halen daha görev almakta ve davacı şirketi temsile yetkili olduğunu, bu meyanda davacı adına temsil kayyımı atanmadan müvekkili aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı vekilleri olduğunu ileri süren şahısların dava açılmadan evvel azledildiğini, dolayısıyla azledildikten sonra huzurdaki davayı vekaletsiz ve yetkisiz bir şekilde ikame etmeleri hukuken mümkün olmadığını, Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesince tesis edilen ihtiyati tedbirin üzerine aynı mahiyette ihtiyati tedbir kararı talep edilmesinde hukuki yarar bulunmadığını, mahkemece 18.04.2023 tarihinde tesis edilen ihtiyati tedbirin şartlarının oluşmadığını, müvekkili ...'in davacı şirketi temsil yetkisi davacıların iddialarının aksine halen daha devam ettiğini, davacının ihtiyati tedbir talebinde yaklaşık ispatın sağlandığının kabulünün hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati tedbirin yürürlüğe girmesi, müvekkilinin yönettiği şirketin mali tablolarını olumsuz etkileyecek durum oluşturduğunu ve şirketin kredi kuruluşları nezdinde itibarını zedelediğini beyanla tedbire hükmedilen 18.04.2023 tarihli 1/a , 1/b ve 1/c Numaralı ara kararlardan dönülerek... A.Ş. aleyhine malvarlıklarına ve yönetimine ve iştiraklarine ilişkin olarak konulmuş ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabul edilmemesi halinde şirketin taşınmazları ve araçları ve iştirak şirketlerindeki hisseleri için, mahkeme tarafından takdir edilen 100.000,00 TL teminat miktarını yatırmaya hazır olduklarını ve bu teminat bedeli ile şirketin gayrimenkulleri ile araçları ve iştirak şirketlerindeki hisseleri üzerine konulmuş olan tedbirlerin kaldırılmasını, tüm bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde şirket ortakları ile 3. Kişilerin hak ve menfaatlerinin tam olarak korunması amacı ile teminat bedelinin şirketin tedbir konulan mal varlıklarının yaklaşık olarak toplam değerinin %15 miktarına karşılık gelen 10.000.000,00 TL'ye kadar arttırılmasını talep etmiştir. İKİNCİ TEDBİR TALEBİ: Davacılar vekili 21/05/2023 tarihli dilekçesiyle hakim şirket olan davalı şirketin %100 hisselerinin sahibi/maliki olduğu 5 adet iştirak şirketleri adına kayıtlı olan tüm taşınmazlar ile araçların kayıtlarına iradi olarak başkasına satış ve devrinin önlenmesi ve sınırlı ayni hak tesis edilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince 12/07/2023 tarih ....Esas sayılı ara kararı ile özetle; "...Mahkememizin 18/04/2023 tarihli ara kararı ile davalı şirketin taşınmaz ve araçları ile davalı şirketin iştiraki olan şirketlerdeki hisselerinin iradi olarak 3. kişilere satış ve devrinin önlenilmesi ve bu malvarlıkları üzerine sınırlı ayni hak tesis edilmemesi ve ayrıca davalı şirkete denetim kayyımı tayin edilmesi amacıyla teminat karşılığında ihtiyati tedbir kararı verilmiş ise de; mahkememizdeki bu davanın öncelikle davalı şirkete yönetici kayyımı tayin edilmesi davası olduğu, davalı şirketin ise halen yönetici veya yöneticilerin mevcut olup organ boşluğu bulunmadığı, mevcut yöneticilerinin özellikle davalılardan ... yönetim yetkisinin kaldırılmasına ilişkin kesinleşmemiş dahi olsa herhangi bir mahkeme kararı veya tedbir kararı bulunmadığı, mahkememizdeki bu davada davacılardan .... ile davalılardan... A.Ş.'nin temsilinin ihtilaflı olup, temsil sorununun henüz çözülemediği ve bu yüzden ön inceleme duruşmasının da henüz yapılamadığı, temsil sorununun çözülmesinin (yabancı mahkeme kararlarının kesinleşmesinin beklenilmesi ve Konya.. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı davasının beklenilmesi gibi nedenlerle) muhtemelen uzunca bir zaman alacağı anlaşılmıştır. Gerek davanın mahiyeti, gerek tarafların menfaat dengesi ve mevcut delil durumu göz önünde bulundurularak davalıların 18/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararına yönelik itirazlarının kabulü ile bu ihtiyati tedbirin tamamen kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.