8. Hukuk Dairesi

...

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı şirket vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı dahili davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2018 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... Köyü çalışma alanında bulunan, temyize konu edilen tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 874 parsel ... ve 39.800,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 129 ada 3 ... parsel olarak ve 33.627,73 metrekare yüzölçümüyle tapuda davalı ... adına kayıtlı eski 1438 parsel ... ve 62.629,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 129 ada 1 ... parsel altında ve 67.199,33 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2.İtirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilen davacı ... dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait 874 parsel ... taşınmazının yüzölçümünün eksildiğini ileri sürerek yüzölçümünün eski hale getirilmesini istemiştir.

Davalı Kadastro Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; müvekkili idarenin davada husumetinin bulunmadığını ileri sürerek husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile " tesis kadastrosunun 1981 yılında yapıldığı, bu yıla en yakın tarihli hava fotoğrafının 1992 tarihli hava fotoğrafı olduğu, bu fotoğrafta dava konusu 129 ada 1 ve 3 nolu parseller arasındaki sabit sınırın mevcut bulunduğu, bu sınırın davalı şirket temsilcisinin de belirttiği üzere 2014-2015 yıllarında bozulduğu, bu sınırın 2014-2015 yıllarına kadar var olduğu, bu sınır nazara alınmadığından tesis kadastrosunun hatalı yapıldığı,uygulama kadastrosuna itiraz davalarında davalı taşınmazda eksilmeye ya da sınır değişikliğine sebep olan komşu parsel malikleri olduğundan Yozgat Kadastro Genel Müdürlüğü ve ...'ın davada husumetlerinin bulunmadığı " gerekçesiyle davanın kabulü ile harita mühendisi bilirkişisi ...'in tanzim ederek Mahkememize ibraz ettiği 15.09.2021 tarihli ek bilirkişi raporu kararın eki sayılarak; ... Köyü 129 ada 1 ve 3 nolu parsellere ilişkin uygulama tutanaklarının iptaline, ... Köyü 129 ada 1 nolu parselin teknik bilirkişilerin raporlarında belirttiği şekilde haritada (T) harfi ile gösterilen 2.900,00 m2'lik kısmın iş bu taşınmazdan çıkarılarak, 129 ada 1 nolu parselin haritada gösterildiği şekilde 64.299,33 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline, ... ada 3 nolu parselin teknik bilirkişilerin raporlarında belirttiği şekilde haritada (T) harfi ile gösterilen 2.900,00 m2'lik kısmın iş bu taşınmaz eklenerek, 129 ada 3 nolu parselin haritada gösterildiği şekilde 36.527,73 m2 olarak tapuya kayıt ve tesciline, davacı ...'in Yozgat Kadastro Genel Müdürlüğüne ve ...'a karşı açtığı davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı ...Hayvancılık Tarım ve Gıda Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; 1955 tarihli hava fotoğrafları yerine, 1981 tarihli tesis kadastrosundan sonraki tarihli olan 1992 yılı hava fotoğrafları incelenmek suretiyle ek rapor düzenlendiğini, tesis kadastrosundan önceki 1955 tarihli hava fotoğrafları ile sonraki yani 1992 tarihli hava fotoğrafları arasında ciddi farklıklar mevcut olduğunu, tesis kadastrosuna esas alınan sınırlarda, ciddi değişiklikler meydana geldiğini, tesis kadastrosundan sonraki tarihli olan, 1992 yılına ait hava fotoğraflarının ve 2015 yılına ait ortofotonun incelenmesi suretiyle düzenlenen ek raporun hükme esas alınmasını kabul etmediklerini, müvekkilinin tapu kayıtlarını esas alarak taşınmazları satın aldığını, söz konusu davanın açılmasına müvekkil şirketin sebebiyet vermediğini, yapılan hatanın müvekkilden kaynaklanmasının da söz konusu olmadığını, buna rağmen, müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesinin de usule ve Kanuna uygun olmadığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı dahili davalı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Dahili davalı ...

vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun usul ve Kanun hükümlerine uygun olarak yapılıp yapılmadığına ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup dahili davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden dahili davalı ... Hayvancılık Tarım ve Gıda Ürünleri Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...