8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

numaralı ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ...plakalı araç ile müvekkiline ait ...plakalı aracın çarpışarak maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin uyuşmazlığa konu kaza sebebiyle aracında oluşan zararın ve sigorta şirketinin sorumluluğunun tespiti adına bağımsız bir sigorta eksperi görevlendirdiğini, eksperin araçta oluşan zararın KDV dahil 50.372,82 TL olduğunu tespit ettiğini, hangi tarafın kırmızı ışık ihlalinde bulunduğunun tespit edilememesi nedeniyle... Kurulu’nun bir çok kararında işaret ettiği üzere ‘’Tehlike Sorumluluğuna Katılma İlkesi ‘’ gereğince kazaya karışan her iki sürücünün de %50 oranında kusurlu olduğunun kabulünün gerektiği, şeklinde bir çok kararın bulunduğunu, her iki tarafın da eşit kusurlu olduğu kabul edildiğinde sigorta şirketinin bu zararın 25.186,41 TL lik kısmından sorumlu olacağını, bilirkişi incelemesi neticesinde tespit edilecek kusur durumu ile tutarlar üzerinden bedel artırım ve ıslah hakları saklı kalmak üzere şimdilik 15.000,00 TL hasar ve 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı talep edildiğini, bağımsız sigorta eksperine 472,00 TL ekspertiz ücreti ödendiği, bu bedelin poliçe limitinden ve kusur durumlarından bağımsız olarak sigortacıdan tahsillinin gerektiğini, yine Sigorta Tahkim Komisyonu’nun 2021.E.181691 sayılı dosyasında müvekkil tarafından yapılan yargılama masraflarına ilişkin olarak bir karar tesis edilmemiş, fer’i alacakların, görevli mahkemede hüküm altına alınmasına hükmedilmiş olmakla anılan dosya kapsamında yapılan toplam 550,00 TL masrafın huzurdaki dosyada yargılama giderine eklenmesi, ve davalı üzerine tahmili talep edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL hasar tazminatı, 5.000,00 TL değer kaybı tazminatı, 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 20.472,00 TL' nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 10/01/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 35.291,25 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; davacının değer kaybına ilişkin talepleri bakımından genel şartlar ekinde yer alan teminat dışı haller ve hesaplama yöntemi gözetilerek değerlendirme yapılması gerektiğini, hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatları teminat dışında kalan haller olduğunu, bu sebeple davacının kusur oranının tazminattan indirim yapılması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın... İhtisas kurumuna sevk edilmesi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere, davacı tarafça iddia edilen onarım tazminatı fahiş olduğunu, davacının gerçek zararının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, yalnızca fatura ve makbuz üzerinden yapılan tespitin kabul edilmeyeceğini, bilirkişi incelemesinin de yalnızca davacı tarafından sunulan belgelere dayanmaması ,ayrıntılı ve denetime elveişli olması gerektiğini, Yerleşik . edildiğini, davacının gerçek zararının tespiti bakımından Trafik Sigortası Genel Şartları göz önünde bulundurularak bilirkişi incelemesi yapılmasını, 04.12.2021 tarihinde yürürlüğe giren güncel Trafik Sigortası Genel Şartları A.5 kapsama giren teminat türleri maddesi doğrultusunda Trafik Sigortası Genel Şartları Ek-1 de yer alan hesaplama yönteminin esas alınmasını, müvekkili şirketin söz konusu zarardan poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava;

13/04/2021 tarihli trafik kazasında davacı aracında hasar oluşup oluşmadığı, hasarın giderilme bedeli, hasardan kaynaklı değer kaybı , varsa bedeli ve ekspertiz ücretinin davalı sigorta şirketinden poliçe kapsamında talep edilip edilemeyeceği hususlarına ilişkindir, Sigorta Tahkim Komisyonundan hakem dosyası getirtilerek dosyaya kazandırılmıştır. Davalı sigorta şirketine yazı yazılarak hasar dosyası ve Sigorta Bilgi Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak kazadan önce davacı aracının kaza yapıp yapmadığına ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek dosyaya kazandırılmıştır. Bilirkişi 09/01/2023 tarihli raporunda; davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı şirket adına tescilli ... plakalı araç sürücüsü dava dışı...’in % 50 oranında kusurlu olduğu, Davalı... nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı 06 DV 1219 plakalı araç sürücüsü dava dışı ...’in % 50 oranında kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle davacının uğradığı zararın %50 lik bölümünden ( 35.994,87 TL) sorumlu olacağı, Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının 50 091,00 TL hasar bedeli, 19.547,49 TL değer kaybı,

2.351,25 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplamda 71.989,74 TL zarara uğradığı, araç sürücüsünün % 50 oranında kusurlu olması nedeniyle bu zararın 35.994,87 TL lik bölümünden sorumlu olduğu ve davalıdan talep edebileceği, Davalı yan sigortalısı.... plakalı araç sürücüsü dava dışı ...in %50 oranında kusurlu olması nedeniyle davalı sigorta şirketinin söz konusu hasarın ZMSS limitleri dahilinde 35.994,87 TL lik kısmından sorumlu olacağını bildirmiştir. Herşeyden önce kusurun belirlenmesi gerekmektedir. Polis merkezince düzenlenen 13/04/2021 tarihli Trafik Kazası Tespit Tutanağında; her iki sürücünün kendisine yeşil ışık yandığında harekete geçtiği yönünde iddialarının bulunduğu, bu nedenle kusurlu sürücünün belirlenemediği tespit edilmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonuna sunulan 13/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda; hangi sürücünün yeşil ışıkta geçtiğinin tespit edilmediği ve bu nedenle % 50 oranında eşit kusurlu sayılmaları gerektiği görüşü dile getirilmiştir.

Toplanan tüm deliller bir arada değerlendirildiğinde; sinyalizasyon sistemi bulunan kavşakta hangi tarafın kırmızı ışıkta geçtiğinin tespiti mümkün olmamıştır. Zira bu hususu ispatlayacak herhangi bir delil gösterilmemiştir. Bu durumda Yerleşik Yargıtay İçtihatları da gözetilerek her iki tarafın % 50 oranında kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir.

Mahkememizce atanan bilirkişi ; dosyaya sunulan ekspertiz raporunun, aracın hasarlı haldeki fotoğraflarını inceleyerek bağımsız sigorta eksperi tarafından belirlenen hasarın kaza ile orantılı olduğunu tespit edip 50.091,00 TL hasar bedeli belirlemiş, sonrasında davacıya ait aracın markası , modeli, km. esas alınarak benzer araçların fiyatlarını araştırıp ilan tarihinden kaza tarihi fiyatlarını uyarlayarak aracın kazasız fiyatını 117.683,49 TL , onarıldıktan sonraki fiyatını 98.136,00 TL belirleyip aradaki fark 19.547,49 TL değer kaybı oluştuğunu tespit etmiş olup, söz konusu yöntem Yargıtay İçtihatlarına uygun rayiç fiyatlarını esas aldığından,

Mahkememizce de kabul görmüş olup bu durumda hasar onarım bedeli ile değer kaybı toplamı 69.638,48 TL olduğu, yine TTK.'nun 1426/1.maddeye göre rizikonun, tazminatın veya bedel ödeme borcunun kapsamının belirlenmesi amacı ile yapılan makul giderler sigortacı tarafından ödenmesi gerektiğinden davacının davadan önce yapmış olduğu ekspertiz gideri 472,00 TL'nin de davalı tarafça karşılanması gerektiği, bu durumda toplam tazminat tutarının 70.582,50 TL'ye ulaştığı, davacının % 50 oranında kusurlu olduğu kabul edildiğinden kusur oranında indirim yapıldığında ödenmesi gereken toplam tazminatın 35.291,25 TL' olması gerektiği kabul edilerek davanın kabulüne, davacının 21/06/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine müracaat ettiği ve 8 iş günü ödeme süresi eklendiğinde temerrütün 02/07/2021 tarihinde gerçekleştiği gözetilerek bu tarihten itibaren sigortalı aracın yolcu taşımakta kullanılan ticari vasıflı oluşu davacının da tacir olması nedeniyle avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davacının davasının KABULÜNE,

28.045,50 TL hasar bedeli, 9.773,75 TL değer kaybı ve 472,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 35.291,25 TL'nin 02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2.492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan 2.410,75 TL harçtan peşin alınan 349,62 TL ve ıslahla alınan 254,00 TL olmak üzere toplam 603,62 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.807,13 TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

3.Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 9..200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvurma harcı, 349,62 TL Peşin harç ve ıslah harcı 254,00 TL olmak üzere toplam 684,32 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5.Davacı tarafından yapılan 42,50TL tebligat posta gideri ve 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.242,5 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

6.-6325 Sayılı Kanunun 18/A-14 maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanacak olan 1.320,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7.HMK.'nun 333 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının yatıran tarafa iadesine, Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2023 Katip .. Hakim ...