44. Hukuk Dairesi

21.12.2023 REDDİNE ISTINAFHUKUK HUKUK Ticaret Hukuku 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 5846 sayılı FSEK’in 42.maddesi gereğince kurulmuş bir meslek birliği olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu arasında akdedilen 07/05/2009 tarihli Meslek Birlikleri Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesinin tarafların karşılıklı edimlerini hüküm altına aldığını, sözleşmenin 5.maddesi ile davalı şirketin mali hak bedeli ödemeyi aynı maddenin 2.bendinde ödemeler karşılığında faturaların KDV eklenerek kesileceği, damga vergisi de dahil olmak üzere sözleşmeden doğan her türlü vergi, resim ve harçları ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu, davalının hangi oranda müvekkiline borcu olduğunu bilmesine rağmen bakiye borcunu ödemediğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattıklarını, davalının borca ve imzaya itiraz ettiğini, davalının bu haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, sözleşmenin 8.maddesinde sözleşmeden kaynaklanan uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olduğu hususunun düzenlendiğini iddia ederek, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davalı tarafından yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe dayanak yapılan sözleşmedeki imzaların müvekkili şirkete ve yetkililerine ait olmadığını, müvekkilinin davacı yana böyle bir borcunun bulunmadığını, ortada geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, ayrıca davanın bir alacak davası iddiası ile tacir olan taraflar arasında açılması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davaya dayanak yapılan alacakların zamanaşımına uğradığını, zaman aşımı def’inde bulunduklarını, davacının davayı kötüniyetli olarak açtığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini ve davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.İlk Derece Mahkemesince; "Tüm dosya kapsamı imza incelemesine yönelik bilirkişi raporları ile bir arada değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı davalı borçlu ile aralarında akdedildiği iddia olunan 07/05/2009 tarihli Meslek Birlikleri Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesine dayalı olarak davalının sözleşme gereği ödemekle yükümlü olduğu lisans bedellerini kötüniyetli olarak ödemediği, bunun üzerine alacaklarının tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları ilamsız icra takibine davalı tarafça yapılan borca ve imzaya itirazın iptalini talep etmiş ise de, davalı borçlunun imzaya yönelik itirazlarının değerlendirilmesi yönünden yaptırılan bilirkişi incelemelerinde sözleşmede yer alan imzaların şirketi temsile yetkili kişilere ait olmadığı tespit edilmiş olmakla davalı borçlunun sözleşmeye, sözleşmeye dayalı düzenlenen faturalara ve yine sözleşmeden kaynaklı cari hesaba dayalı olarak başlatılan takipten sorumluluğunun bulunmadığı, itirazında haklı olduğu, her ne kadar davalı kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de davacının yapılan takip yönünden dosya kapsamı itibarı ile kötü niyetli olduğunun kabulünü gerektirir bir durum bulunmadığı anlaşılmakla" davacının sübut bulmayan davasının reddine karar verilmiştir.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece yapılan 19.07.2017 tarihli ve 12.06.2019 tarihli bilirkişi incelemesi neticesinde davalı şirketin imzaya yönelik itirazı incelemeye alındığında davalı şirket yetkilisine ait imzanın sözleşmede şirket kaşesi ile beraber atılan imza ile örtüşmediği, imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı iddia edilerek davanın reddine karar verildiğini, davalı şirketin 07.05.2009 tarihli lisans sözleşmesinden kaynaklanan mali hak bedeli alacağı için açılan İstanbul .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takibine itirazda bulunmayarak işbu takibe konu dosya borcunu ödediğini, davalı tarafından yetkisiz temsilci tarafından sözleşmenin akdedildiği iddia edildiyse de TBK 46/1 uyarınca ödeme yapılarak icazet verildiğini, davalı tarafından imzaladığını kabul etmediği sözleşmeye istinaden yapmış olduğu ödeme sözleşmenin varlığını haksız yere borçtan kurtulma maksadıyla inkar ettiğini ispat ettiğini, kararın eksik ve hatalı yargılama ile verildiğini, istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; mahkemece usul ve yasaya uygun hareket edildiğini, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının iddiası aksine mahkemece yapılan yargılama neticesinde davaya konu sözleşme üzerindeki imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığının açık olmadığının açık olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının istinaf başvurusunun reddi ile ilk derece mahkemesi kararının onanmasını talep etmiştir. İnceleme, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu HMK md.353/1 K6100 md.1 K492 md.1 İİK md.67 HMK md.355 TBK md.46/1 K5846 md.42 HMK md.362/1 K6100 md.355