8. Hukuk Dairesi

...

...

...

...

...

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında; ... ili ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 364 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 338 ada 1, 2 ve 3, 337 ada 1 ve 2, 191 ada 1, 192 ada 1, 381 ada 1, 308 ada 4, 401 ada 1, 403 ada 1, 404 ada 1 ve 340 ada 1 parsel ... taşınmazlar davalı olduklarından malik haneleri açık bırakılmış, 101 ada 1 parsel ... 23.324.278,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise orman vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tesbitlerinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescilini istemiştir.

3.Birleşen dosya davacıları ..., ... ve ... dava dilekçelerinde; kadastro sırasında orman olarak tesbit gören 101 ada 1 parsel içinde kalan taşınmaz bölümleri yönünden zilyetliğe dayalı olarak adlarına tescil talebiyle ayrı ayrı dava açmışlardır. II. CEVAP Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli ve 2013/128 Esas, 2014/101 Karar ... kararı ile "davacı ... Yönetimi'nin , 364 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6, 338 ada 1, 2 ve 3, 337 ada 1 ve 2, 191 ada 1, 192 ada 1, 381 ada 1, 308 ada 4 ve 401 ada 1 ... parsellere yönelik davasının kabulü ile taşınmazların sırasıyla 350.40 m², 509.89 m², 640.09 m², 453.84 m², 978.06 m², 189.75 m², 1120.70 m², 95,50 m², 109.17 m², 707.44 m², 750.90 m², 666.14 m², 654.99 m², 1226.29 m², 2707.70 m² ve 728.98 m² yüzölçümlü olarak orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... Yönetiminin ... köyü, 340 ada 1, 403 ada 1 ve 404 ada 1 ... parsellere ilişkin davasının reddi ile 340 ada 1 parsel ... taşınmazın tarla niteliği ile 550.33 m² olarak ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 403 ada 1 parsel ... taşınmazın tarla niteliği ile 3602.39 m² olarak ...oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 404 ada 1 parsel ... taşınmazın yayla niteliği ile 34215.54 m² olarak ... köyü tüzel kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline; davacılar ..., ... ve ...'nın davalarının reddi ile ... köyü, 101 ada 1 parsel taşınmazın tutanağına ekli 22/07/2009 tarihli komisyon kararında belirtilen şekilde orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; ... köyü, 397 ada 1 parsel ... taşınmazla ilgili olarak açılmış herhangi bir dava bulunmadığından tutanağın olağan usullere göre kesinleştirilmek üzere kadastro müdürlüğüne gönderilmesine" karar verilmiştir.

A. Birinci Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2018 tarihli ve 2017/9493 Esas, 2018/1991 Karar ... kararıyla "ilgili İlçe Belediye Başkanlığı ve ... Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili oluşturulmalı, delilleri toplanmalı, ondan sonra davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği, kabule göre de dava konusu taşınmazlardan 403 ada 1 ... parselin orman içi açıklık olup olmayacağı mahkemece değerlendirilmemiş olması ve 3402 ... Kadastro Kanunu'nun 16'ncı maddesi gereğince mera, yaylak, kışlak, otlak, harman ve panayır yerleri gibi paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edildiği veya kamunun kadimden beri yararlandığı belgelerle veya bilirkişi veya tanık beyanı ile ispat edilen orta malı taşınmaz mallar sınırlandırılır, parsel numarası verilerek yüzölçümü hesaplanır ve bu gibi taşınmaz mallar özel siciline yazılır. Bu sınırlandırma tescil mahiyetinde olmadığı gibi bu suretle belirlenen taşınmaz mallar, özel kanunlarında yazılı hükümler saklı kalmak kaydıyla özel mülkiyete konu teşkil etmezler hükmü karşısında dava konusu 404 ada 1 parsel ... taşınmazın yayla vasfı ile ... köyü tüzel kişiliği adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesinin hatalı olduğu gereğine" değinilerek bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "davacı ...'ın 101 ada 1 parsel ... taşınmaz kapsamında kalan ve 19/07/2010 tarihli fen bilirkişisi raporunda A harfi ile gösterilen 214,00 m² yüzölçümlü taşınmaz kısmına ilişkin davasının reddine; davacı ...'nın 101 ada 1 parsel ... taşınmaz kapsamında kalan ve 19/07/2010 tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 152.19 m² yüzölçümlü taşınmaz kısmına ilişkin davasının feragat nedeniyle reddine; davacı ...'nın 101 ada 1 parsel ... taşınmaz kapsamında kalan ve 19/07/2010 tarihli fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen 333.52 m² yüzölçümlü taşınmaz kısmına ilişkin davasının reddine; davacı ... İdaresinin davasının kısmen kabul kısmen reddine, 338 ada 2 parsel ... taşınmaz dışındaki taşınmazlar bakımından taşınmazların yüzölçümleri fen bilirkişisinin 19/07/2010 tarihli rapor ekindeki krokilere göre belirlenmek suretiyle, 338 ada 2 parsel ... taşınmaz bakımından ise taşınmazın yüzölçümü fen bilirkişisinin 21/01/2019 tarihli krokili rapora göre belirlenmek suretiyle; 364 ada 1 parselin 350.40 m² , 364 ada 2 parselin 509.89 m², 364 ada 3 parselin 640.09 m², 364 ada 4 parselin 453.84 m², 364 ada 5 parselin 978.06 m², 364 ada 6 parselin 189.75 m², 381 ada 1 parselin 1.226,29 m², 191 ada 1 parselin 666.14 m², 191 ada 1 parselin, 192 ada 1 parselin 654.99 m², 338 ada 1 parselin 1.120,70 m², 338 ada 2 parselin 95,50 m², 338 ada 3 parselin 109.17 m², 337 ada 1 parselin 707.44 m², 337 ada 2 parselin 750.90 m², 401 ada 1 parselin 728.98 m², 308 ada 4 parselin 2.707,70 m² ve 403 ada 1 parselin 3.602,39 m² yüzölçümü ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine; 101 ada 1 parsel ... taşınmazın 22/07/2009 tarihli kadastro komisyon tutanağı gibi ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, 340 ada 1 parsel ... taşınmazın 550.33 m² yüzölçümüyle tarla vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 404 ada 1 parsel ... taşınmazın 34.215.54 m² yüzölçümlüyle "yayla" vasfıyla kamu malı olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ...

İdaresi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı ...

İdaresi vekili, çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden oldukları ancak yeterli araştırma ve inceleme yapılmadığını açıklayarak, hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

7139... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ...