3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 2002 yılı öncesinde davalı kooperatifin ekonomik kriz içine girdiğini, inşaat faaliyetlerinin neredeyse durma aşamasına girmesi sonrası, kooperatif genel kurulu tarafından kooperatif için planlanan dükkanların satılması durumunun tartışıldığını, 30.06.2001 tarihinde yapılan Genel Kurul’da satışa dair karar verildiğini, yine 30.06.2002 tarihinde yapılan Genel Kurulda ise metrekare fiyatının 300,00 TL (yeni) az olmamak üzere dükkanların satışı konusunda yetki verildiğini, dükkanların alınan karar gereği öncelikle daire üyelerine teklif edildiğini, ancak üyelerin çoğunun, o tarihte yol geçmeyen geçse bile çamur vaziyette olan dükkanlara para verme yönünde iradesi olmadığını, bu durumda, dava konusu ... E nolu dükkan da kooperatif tarafından ilk önce ...’e devredildiğini, dükkanın 07.09.2012 tarihinde Karşıyaka ... Noterliği’nin ... yev nolu sözleşmesi ile müvekkili ...’e devredildiğini, durumun 14.09.2012 tarihinde taahhütlü gönderi ile davalı kooperarife satış sözleşmesi de tebliğ edilerek ihbar edildiğini, 23.09.2013 tarihinde yapılan numarataj değişikliği ile satılan dükkanın numaralarının ... olarak değiştirildiğini, işbu devirler öncesinde de, 2000 ve 2001 yılları mali dönemlerine dair 2001 ve 2002 yıllarında yapılan kooperatif olağan genel kurulunda alınan karar gereği yönetim kurulunun dükkan satışı ve üye kaydı yetkisini aldığını, 04.07.2002 tarihli ... sayılı karar ile üye kaydı şartlarının belirlendiğini, kooperatif karar defterinde ... sayılı karar ile kooperatif tarafından ...’e yapılan satış sonrasının da, müvekkili tarafından dükkanın yazılı sözleşme öncesi zaten devir edilmiş olması sebebiyle 14.09.2011 tarihli ... sayılı karar gereği kooperatif yönetim kurulu devri tanıdığını dava konusu işyerinin müvekkiline ait olduğunu belirtmiş olmakla gösterdiğini, müvekkilinin 2011 yılından bu yana dava konusu gayrimenkulleri kullandığını, berber dükkanı işlettiğini, dava konusu dükkanların müvekkili ve diğer maliklere peşin bir şekilde satıldığını, hatta 2002 yılında Belediye tarafından belirlenmiş rayiç bedelin üzerinde bir bedelle, tamamlanıp, 2012 yılında oturma ruhsatının alınmasından yaklaşık 10 sene önce natamam ve bu şekilde ön ödeme ile o dönemde kuş uçmaz, kervan geçmez, yol ve altyapısı olmayan durumda satılmış olmalarına rağmen, zamanla o bölgeden yeni ve geniş bir cadde geçmesi, altyapının düzelmesi ile bu durum sonradan kooperatif yöneticilerinin ve bazı daire üyelerinin gözüne batmaya başladığını, kooperatifin kendi kararlarını ve belgelerini tanımaz şekilde buraları satmadıklarını, eski yönetimin dolandırdığını, fark ücreti ödemelerini ve buralara ucuza sahip olduklarını belirterek müvekkili gibi dükkan sahiplerinin haklarını tanımamaya başladığını, oysa kooperatifin dükkanları sattığının 2001 yılı ve 2002 yıllarında yapılan Genel Kurullarda alınan kararlar ve Yönetim Kurulu kararlarına göre açık olduğunu, kooperatifin bir tüzelkişilik olduğunu, dolandırma varsa dolandıran hakları tanımama, kendi kararlarını, evraklarını tanımama çabasında olanın Kooperatif olduğunu, satış tarihinde dükkanların olduğu A ve B blokların 2-3. kat seviyesinde olduğunu, inşaatların satış geliri ile devam ettirildiğini, Karşıyaka ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... E., ... K sayılı dosyası incelendiğinde ise yine kooperatiften diğer dükkan satın alan kişilerle beraber kendisine dükkan satılan ...'ün kooperatif ile davalık olduğunu, kooperatifin kendisi aleyhine icra takibi başlatıldığını, dosyada kooperatifin, dükkan sahibi ...'den aidat isteyemeyeceği, normal inşaat giderlerinden sorumlu tutulamayacağı, ancak sadece altyapı ve genel yönetim giderlerinden sorumlu tutulabileceğinin tespit edildiğini, dükkan sahiplerinin kooperatifin site veya apartman yönetimi gibi yaptığı giderlerden ancak sorumlu tutulabileceklerini, kooperatifin inşaat giderlerinden, yönetimin sözlü iddia ettiği kendi kusurları ile doğan ve zamanında ödenmemiş SSK (SGK) borçlarından, bunların gecikme cezalarından veya vergi cezalarından sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, buna rağmen çabaların futursuz bir hal aldığını, adeta haraca bağlama iradesi gösterildiğini, tehditlerle, güncel değer üzerinden alınan paralar ile güncellenmeden fark istediklerini, yoksa tahliye edeceklerini belirttiklerini, 2016 yılında yapılan Genel Kurulda dükkan sahiplerinden alınan miktar ile diğer üyelerden alınan aidatlar arasındaki farkların kapatılması bu şartlarla dükkan sahiplerine tapu verilebileceğinin kararlaştırıldığını, dükkan sahipleri tarafından tapu masrafları ve elektrik, su vs abonelik giderleri gibi giderlerin de ödendiğini ve bunların kendilerinden zorla tahsil edilmiş olmasına rağmen, satış gerçeği ile kooperatif tahsilatlarına zıt şekilde aldığı kararlarla, MK-2 dürüstlük ve çelişik davranma yasağına aykırı, bu kaygısız davranışlar devam etmiş kooperatif yöneticileri tarafından sergilenen bu davranışlar altında da kooperatif yöneticilerinin haksız kazanç sağlama çabaları olduğunu, müvekkilinin selefinden satış bedeli dışında paralar da tahsil edildiğini, ancak dava değeri ve kabul edilen kısımdan da görülebileceği üzere tahsil edilmeye çalışılan paraların büyük bir kısmının haksız ve yersiz olduğunu, dükkan sahiplerini zor durumda bırakan ve bu şekilde husumet yaratarak aslında amacına da ulaşmış kooperatifin de tasfiyesini uzatan, kooperatifi soktukları haksız konum ve davalarla yöneticiliklerini uzatma çabası bulunduğunu belirterek, davalı kooperatifin satışa dair genel kurul kararına, yönetim kurulu kararlarına, bu satışın sonrasında yine tanınmasına dair yönetim ve genel kurul kararlarına, Karşıyaka ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... E., ... K. Sayılı kesinleşmiş hükmüne, hükme esas bilirkişi raporuna rağmen, müvekkiline satışı tanımama, 3. kişilere satma yönünde temayül göstermesi sebepleri ile gayrimenkulün 3. kişilere satış tehdidi olup, bu halde geri dönülemez zararların ortaya çıkmaması için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne , müvekkilinin satın almış olduğu ... Bayraklı/İZMİR adreslerinde bulunan İzmir İli, ...( ... E) nolu dükkanın satış ve pay devrinin önlenmesi amaçlı ihtiyati tedbir konulmasına, dükkanların müvekkiline satıldığı sebebiyle bu durumun tespiti ile davanın kabulüne, öncelikle ilgili tapu kayıtlarının iptali ile sunulan sebeplerle tapuların müvekkili üzerine bila bedel kaydına, bu talep yerinde görülmemesi halinde depo edilmesi gereken miktar var ise bu bedelin tespit edilerek tapu kayıtlarının iptal edilerek müvekkili üzerine kaydına, bu talebinde yerinde görülmemesi halinde müvekkilinin üye olduğunun tespitine, dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı kooperatif üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.