8. Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Sanık hakkında Araç Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.01.2016 tarihli iddianamesi ile iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemi ile dava açılmıştır. 2. Araç Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.06.2016 tarihli kararı ile iftira suçundan 5237 sayılı Kanun'un 267 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddeleri uyarınca 1 yıl Esas No : 2021/1466 hapis cezası ile cezalandırılması karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanığın temyiz isteği; somut bir nedene dayanmamaktadır. III. OLAY VE OLGULAR 1. Dava konusu olay, sanığın Araç Cumhuriyet Başsavcılığı'na posta yoluyla gönderdiği, 30.09.2015 havale tarihli on üç isimden şikayetçi olduğu dilekçesinde ...'nun da kendisine iftirada bulunduğunu bildirmesi üzerine katılan hakkında soruşturma açılmasına sebebiyet vermesine ilişkindir. 2.Sanığın Araç Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan 09.12.2015 tarihli ifadesinde "Önceki ifademde ... diye birinden bahsetmiştim. Bana iftira atan şahıs, ... değil ... ...'dır." dediği görülmüştür. 3. Katılan hakkında Araç Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 20.01.2016 tarihli karan ile iftira suçunu işlemediğinin anlaşıldığı bu nedenle soruşturma imkanı kalmadığı gerekçesiyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. 4. Sanığın savcılığa gönderdiği şikayet dilekçesinde bulunan inceleme dışı kişilerce İmren Türe hakkında kendilerine iftirada bulunduğu gerekçesiyle şikayetçi olunmuş olup yine Araç Cumhuriyet Başsavcılığının 20.01.2016 tarihli kararı ile İmren Türe hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiştir. 5. Sanığın dilekçeyle bildirdiği kişiler ile arasında bulunan ceza dosyalarının bir kısmı bilgi amaçlı olarak dosyada mevcuttur. IV. GEREKÇE Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 30.09.2015 yerine 28.09.2015 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir. İftira suçunun oluşabilmesi için; yetkili makamlara ihbar ve şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesi gerekir. İftira suçunun oluşması için failin ... bir kast ile hareket etmesi gerektiği, sanığın şikayet dilekçesinde katılanın adına hata sonucu yer verdiğini beyan ettiği, katılana iftirada bulunmaya yönelik suç işleme kastıyla hareket etmediği,sanık tarafından savcılığa gelerek katılanın isminin kendisine iftira atanlar arasında olmadığını beyan ettiği, sanığın katılan hakkında soruşturma başlatılmasına yönelik kastının kesin olarak anlaşılamaması ve somut delillerin olmaması karşısında beraat yerine yazılı şekilde mahkumiyete karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Araç Asliye Ceza Mahkemesi'nin, 08.06.2016 tarihli kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2023 tarihinde karar verildi.