4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tüm istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 16.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen gün ve saatte gelen davacı vekili Avukat ... ile davalılar ... Tekstil San. ve Tic. A.Ş vekili Avukat ... ve ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalı ... Tekstil Sav. ve Tic. Ltd. Şti. adına gelen olmadı. Tarafların vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 16.05.2023 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında yaptıkları takipler sırasında borçlarını karşılayacak haczi kabil mallarının bulunmadığını, alacaklılardan mal kaçırma amacıyla, davalı borçlu şirketin dava dışı ... Mağazacılık Şirketinden 604.632,72 TL alacaklı olduğunu, dava dışı ... Boya Şirketinin bu alacak üzerinde İİK 89/1 nedeniyle ilk 3 Sırada haciz koydurduğunu, kendi hacizlerinin 4. Sırada olduğunu, davalı ... Şirketin dava dışı ... şirketinin alacağını muvazaalı olarak devralıp alacağı tahsil edip borçlu şirkete vereceğini yapılan alacağın temlikine dair tasarrufun iptalinin gerektiğini, ayrıca finansal kiralama ile aldığı makineleri davalı ...'ne, 198.000 metre kumaşını ise davalı ... Tic.A.Ş.'ne devrettiğini öne sürerek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, borçlu şirket tarafından müvekkili şirkete yapılmış bir satış veya temlik işlemi olmadığını, temlik işleminin dava dışı ... boya şirketi ile müvekkili arasında yapıldığını belirterek haksız açılan davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, diğer davalılar ile müvekkili arasında bir tasarruf işlemi olmadığı gibi, davaların birlikte görülmesine de gerek olmadığını, ...'ne yapılan bir temlik olmadığını, finansal kiralama konusu makinelerin mülkiyetinin Garanti Finansal Kiralama A.Ş ve ... finansal Kiralama A.Ş ne ait olduğunu tasarruf yetkisinin anılan şirketlere ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... San. ve Tic. AŞ. vekili cevap dilekçesinde, davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin borçlu şirketten alacaklı olduğunun davacının da kabulünde olduğunu, her iki firmanın da tekstil işinde faaliyette olmaları nedeni ile ödemenin tekstil ürünleri ile yapılmasının mutad ödeme olarak kabul edilmesi gerektiği ve muvazaadan bahsedilmesinin mümkün olmadığını belirtmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında, "...Alacağın temlikine yönelik iptal talebi yönünden yapılan incelemede: Davacının, davalı ... Tekstil ile dava dışı ... Boya arasında yapılan alacağın temliki işleminde, davalı borçlu ... Tekstil şirketin taraf olmaması, davalı ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu dosyaya sunulan 12.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ... Tekstil Şirketi ile borçlu ... Tekstil şirketi arasında 2017 yılı öncesinden başlayan cari hesap ilişkisinin olması, borçlu şirketin ticari defterlerine göre 2018 yıl sonu bakiyesine göre 1.092.642,41 TL ... Tekstilin ... Tekstilden alacaklı olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ...

10.Noterliği'nin 29.11.2018 tarih ve 49709 sy. alacağın temlikine dair işleminin gerçek bir borca dayanmış olması nedeniyle mutad ödeme kabul edilerek bu tasarrufa yönelik iptal talebi red edilmiştir.

Leasingli makinaların devrine yönelik tasarrufun iptali talebi yönünden yapılan incelemede: Garanti Finansal Kiralama A.Ş.'den borçlu ... Tekstil Şirketi'nin 26.08.2014 tarihinde finansal kiralama suretiyle 815.000,00 Euro'ya kiralamış olduğu 16 adet Optimax-8-R-220 tekstil dokuma makinasının ...

15.Noterliği'nin 22.10.2018 tarih ve 26350 yv. Nolu Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesine Ek Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Tadilat (Devir) Sözleşmesi ile davalı ... Tekstile devretmiş olduğu ve KDV hariç ödeme bakiyesinin 143.714,25 Euro olduğu anlaşılmakla, taraflar arasında önceye dayanan cari hesap ilişkisi nedeniyle borçlu şirketin mali durumunu bilmesi gereken ... Tekstil Şirketinin Leasingli makinaları dağerinin çok altında bir bedelle devralmış olması alacaklılara zarar verme kastıyla yapılmış işlem olarak kabul edilmekle 22.10.2018 tarihli devir tarihine kadar borçlu şirketin ödemiş olduğu 671.285.75 Euro'nun TCMB Efektif satış kuru (1 euro 6.5254TL) karşılığı olan 4.380.408,03 TL yönünden ve icra dosya alacakları ile sınırlı olarak davalı ... Tekstil şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Davalı borçlu şirketin ... Finansal Kiralama A.Ş.'den 512.000,00 Euro bedelle 26.03.2015 tarihinde kiralamış olduğu tekstil makinalarını, 26.10.2018 tarihli devir sözleşmesi ile bakiyesi 114.681,60 Euro kaldığı halde davalı ... Tekstile devretmiş olması, üstelik borçlu şirket yetkilisi ...'un, ... Tekstil Şirketinin bakiye borcuna da kefil olması, yapılan devrin muvazaalı olduğunu, alacaklılardan mal kaçırma amaçlı yapıldığını ortaya koymakla, ... Finansal Kiralama A.Ş.'nin 25.08.2020 tarihli cevabi yazıda bildirmiş olduğu, borçlu şirket tarafından bu makinalar için ödenen 451.971,03 Euro ve 11.255,84 TL toplamı karşılığı 2.905.949,49 TL'nin (26.10.2018 tarihli TCMB Efektif satış kuru 1 Euro=6.4046-TL), icra dosya alacakları ile sınırlı olarak davalı ... Tekstil şirketinden tahsiline karar vermek gerekmiştir.

Devredilen Kumaşlara Yönelik İptal Talebi Yönünden Yapılan İncelemede: dosyaya sunulan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davalı ... şirketi ile davalı borçlu şirket arasında 2017 yılı öncesine dayanan cari hesap ilişkisi olduğunun bilirkişi raporu ile teyit edilmesi ve her ikisinin de aynı sektörde faaliyet gösteren şirketler olması nedeniyle borçlunun mali durumunu bildiği halde borçlunun mevcut veya mühim emtiası olduğu belli olan 198.000 m kumaşı borçlu şirketten devralması, İİK m.280/3 gereği borçlu şirketin alacaklıları ızrar kastını bildiği halde işletmenin mühim bir kısmını devralmış olduğu kabul edilmiş, davalı ... şirketinin yasada yer alan karineyi çürütmek için ilan yollarına başvurduğuna dair bir delil dosyaya sunmaması nedeniyle kumaşların devri mutad ödeme olarak kabul edilmemiştir. Bu sebeplerle, kumaşların devrine yönelik tasarruf işleminin iptaline karar vermek gerekmiştir..." gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde,dava dışı ... Boya Apre Ltd. Şti. tarafından borçlusu davalı ... Tekstil Ltd. Şti. olan ...

4.İcra Müdürlüğünün 2018/14741 esas, 2018/12740 esas ve ...

18.İcra Müdürlüğünün 2018/12662 esas ile 2018/12668 esas sayılı dosyaları ile icra takibi yapıldığını, alacaklı dava dışı ... Boya Apre Ltd. Şti. tarafından davalı borçlu şirketin ticari alacaklı olduğu ... Mağazacılık Ltd. Şti.'ye 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 604.632,67 TL alacak üzerine sırası ile 1.2.3. ve 4. sıralardan bu dosyaların hacizlerin işlendiğini, dosya borçlarının borçlu şirket tarafından ödendiğini, dava dışı ... Boya Apre Ltd. Şti.'nin dosyalarından alacağının kalmadığını, bu sırada muvazaalı işlem ile borçlunun bütün emtiasını devir alan ve açtığı istihkak davalarını kaybeden ... Tekstil Ltd. Şti.'nin 89/1 haciz ihbarnamesinden para gelecek olan 3 dosyayı muvaazalı şekilde ... Boya Apre Ltd. Şti.'den temlik alarak infaz olduğu halde ...

4.İcra Müdürlüğünün 2018/14662 esas, ...

18.İcra Müdürlüğünün 2018/12740 esas ve 2018/12741 esas sayılı icra dosyalarını kapatmadığını, temlik işlemi ile 89/1 haciz ihbarnamesinden gelen ödemelerin ... Tekstil Ltd. Şti. aracılığıyla borçlu şirket tarafından tahsil edildiğini, yerel mahkeme tarafından dosyaların alacaklısı borçlu şirket olarak değerlendirilerek ... Tekstil Ltd. Şti.'ye temlik edilmiş gibi değerlendirildiğini ve cari hesaptan borçlu şirketten alacaklı gözüktüğünden mutad ödeme vasıtası olarak değerlendirilmeyeceğini, borçlu şirketin ... Mağazacılıktan gelecek olan ödemelere ilk sıradan sahip olmak için borçlu olduğu ve ödediği icra dosyalarını ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin tüzel kişilik perdesinden yararlanmak için yaptırdığı temlik işlemlerinin de iptali gerektiğini, davalı borçlu şirketin borçlusu olduğu başka müvekkilinin alacaklısı olduğu ...

8.İcra Müdürlüğünün 2019/928 esas sayılı dosyasından yapılan 30.01.2019 ve 13.02.2019 tarihli hacizlerde bir adet makina ve bir miktar ipliğin haczi üzerine mahcuzlara yönelik davalı ... Tekstil Ltd. Şti. tarafından istihkak iddiasının ...

8.İcra Hukuk Mahkemesinin 19.06.2020 tarihli, 2019/363 esas, 2020/285 karar ve 2019/178 esas, 2020/284 karar sayılı kararları ile;

3.şahıs ile borçlu arasında muvazaa olduğu gerekçesiyle istihkak davasının reddine karar verildiğini, ...

8.İcra Müdürlüğünün 2019/928 esas sayılı dosyasında 30.01.2019 tarihli hacze ilişkin olarak icra müdürünce İİK'nun 96 ve devamı maddeleri uyarınca işlem yapılması üzerine ... Tekstil Ltd. Şti. tarafından memur muamelesinin şikayeti üzerine ...

8.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/132-105 E/K sayılı kararı ile şikayetin reddine dair verilen kararın istinafı üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2019/623-972 E/K sayılı 30.04.2019 tarihli kararı ile; mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına kabul edilerek, haczin İİK'nun 96-97. maddelerine göre yapılmış sayılmasına dair memur işlemi muamelesinin isabetli olduğu, şikayetin reddine dair ilk derece mahkemesi kararının hukuka uygun olduğu kanaati ile istinaf başvurusunun reddine karar verildiği, ... Tesktil Ltd. Şti.'nin ödeme yaparak borçlusu ... Tesktil Ltd. Şti. olan dosyaları temlik almasındaki amacın, dosya borcu dosya alacaklısı dava dışı ... Boya Apre Ltd. Şti.'ye veya icra dosyasına ödendiğinde dosya infaz olacağından, dosyalara İİK'nun 89/1 gereği gelecek olan paranın sırada çok fazla alacaklı olduğu için borçluya gönderilmeyecek olduğunu, bu nedenle muvazaalı olarak dosya borçlarının ... Tekstil Ltd. Şti. tarafından ödenmesine rağmen davalı ... Tekstik Ltd. Şti.'nin dosyaları temlik alınıp müvekkili ve alacaklıları zarara uğrattığını, mahkemece makinalar yönünden tasarrufun iptaline karar verilmesine karşılık temlik işleminin iptali isteminin reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın öncelikle TBK'nun 19. maddesi gereğince tasarrufların iptali, olmadığı taktirde İİK'nun 277 vd. maddeleri gereğince tasarrufun iptaline karar verilmesi şeklinde terditli açıldığını, ancak talep edilmesine rağmen alacak tutarının sadece kesinleşen dosya miktarı olan 553.671,21 TL üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu, 09.09.2020 tarihli beyan dilekçesi ile bu hususun açıklandığını, hükmün TBK'nun 19. maddesi gereği iptal davası olarak incelenmeden doğrudan İİK'nun 277 vd. maddelerine göre tasarrufun iptaline karar verilmesinin doğru olmadığını, kumaşların devrine yönelik tasarruf işleminin iptaline karar verildiği halde bu tasarruf yönünden davacı lehine ayrıca vekalet ücretine hükmedilmediğini, vekalet ücreti ve yargılama gideri yönünden kararın düzeltilmesi, dava değeri üzerinden hesaplanan ayrı vekalet ücretinin verilmesi gerektiğini, diğer tasarrufların kabul ve red durumlarına göre davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin üç davalı tarafa paylaştırılmasının da hatalı olduğu, talepler birbirinden bağımsız olduğundan vekâlet ücretinin ayrı ayrı verilmesi gerektiğini bildirerek dava konusu tasarrufların TBK'nun 19. hükmü gereği muvazaaya dayalı olarak iptaline, davalı ... Tekstil' Ltd. Şti'nin tüzel kişiliği üzerinden yapılan alacağın temlikine dair tasarrufların öncelikle TBK'nun 19. maddesi uyarınca muvazaa nedeniyle iptaline, aksi halde İİK'nun 277. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi kumaş devrine dair tasarrufun iptaline nedeniyle davacı lehine tam vekalet ücretine karar verilmesini istemiştir. ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için istinaf isteminde bulunmuştur.

2.Davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece alacak miktarı ve alacağın gerçekliği hususunda inceleme yapılmadığını, 533.671,21TL değer üzerinden eksik inceleme ve deliller toplanmadan karar verilemeyeceğini, borcun iptali istenen tasarruftan önce doğması ön koşulunun araştırılmadığını, davacı tarafından geçici aciz belgesi sayılabilecek herhangi belge sunulmadığını, davacının aktif ve pasif malvarlığına ilişkin araştırma yapılmadığını, tapu kayıtları üzerindeki ipotek borcunun, ilgili bankalardan haciz şerhlerinin ilgili icra müdürlüklerinden sorularak taşınmazların rayiç değerlerinin bilirkişi incelemesi ile tespitine göre mevcut ipotek ve haciz borçlarını karşılamaya yeterli olup olmadığı, varsa kalan bedelin davacı alacağına yeterli olup olmadığı, borçlunun aciz halinde olup olmadığının kesin şekilde tespiti gerektiğini, ...

1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/946 esas sayılı dosyasına konu edilen dayanak icra dosyalarından olan ...

15.İcra Müdürlüğünün 2018/14606 esas sayılı icra dosyasından düzenlenen ödeme emrinin ve takibin iptaline ilişkin davanın bekletici mesele yapılmadığını, davacının tasarrufun iptalini istediği icra dosyalarının temlikine dair yapılan işlemlerde davalı şirketin taraf olmadığını, leasing sözleşmeli makinaların devrinde de taraf olmadığını, tanık ... ve ...'ın beyanından devredilen makinaların mülkiyetinin davalı müvekkiline ait olmayıp finansal kiralama şirketine ait olduğunun doğrulandığını, tanık ...'ın borçlu şirket tarafından kiralama bedelleri şirkete ödenmediğinden makinaları almış olduğu şirkete iade ettiğini, ... Tekstil Ltd. Şti.'nin finansal kiralama şirketinden makinaları satın aldığı ile ... Tekstil'in makinaların devri karşılığında borçlu şirkete 350.000,00TL bedeli ve ayrıca da 110.000,00 USD ödeme yaptığını bildirdiğini, davalı ... Tekstil Ltd. Şti'ye kiralandığının doğrulandığını, kumaşlara yönelik tasarruf mevcut olmadığını, devrin gerçekleştiği varsayımında dahi müvekkilin davalı ...-Teks şirketi ile ticari ilişkisi devam ederken kesinleşen borcunu ödemeye yönelik olarak kumaşların devri suretiyle ödeme yapması halinde tekstil sektöründe kumaşla ödeme yapmanın mutat sayılan ödemelerden olduğunu bildirerek, kararın kaldırılmasın, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili istinaf dilekçesinde, birbirinden bağımsız ve farklı kişiler arasındaki birden fazla tasarruflar dava konusu edilmesi nedeniyle tefrik taleplerinin kabul edilmediğini, icra dosyalarının temliki taraflarından olan dava dışı ... Boya Apre A.Ş.'nin davaya dahil edilmediğini, ... Teks Tekstil A.Ş. hakkında; 198.000 metre kumaşın devrine dair tasarrufun olup olmadığının araştırılmadığını, davacı iddiasının dışında delil olmadığını, ...

2.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/815 esas ve 2018/816 esas sayılı dosyalarında, icra dosyalarındaki İİK'nun 96-97 maddelerine göre yapılan haciz işleminin iptali ile haczin İİK'nun 99'a göre yapılmasına karar verildiğini, alacaklı tarafından 7 günlük sürede istihkak davası açılmadığından kumaşların mülkiyetinin davalı ... A.Ş.'ye ait olduğunun kesinleştiğini, ...-Teks A.Ş. tarafından borçlu ...'ten hangi tarihlerde ve hangi miktarlarda kumaş alındığının araştırılmadığını, yıllardan beri süregelen ticaret nedeniyle hurda niteliğinde ve birbirinden farklı özelliklerde ... Teks A.Ş. deposunda biriken kumaşların, mahkeme tarafından tek seferde borçlu şirketten alınmış gibi kabul edilmesinin hatalı olduğunu, davalı müvekkilin şirket yetkilisi tarafından kumaşlar karşılığı borçlu şirketin cari hesabından 1.050.413,00 TL düşüldüğünün beyan edilmediğini, tutanaklarda da beyan olmadığını, kumaşların kıymet takdirinin yapılmadığını, kumaşların değerine itiraz edilmediğinin kabul edilemeyeceğini, ... Teks A.Ş.'nin diğer davalı borçlu ...'ten alacaklı olduğu, 31.08.2018 tarihinde borç-alacak ilişkisinden dolayı mahsuplaşma işlemi yapıldığının bilirkişi raporunda belirlendiğini, cari hesap mahsuplaşmalarının sık karşılaşılan olağan işlerden olduğunu, davacının iddiasına rağmen 198.000 metre kumaşın ... Teks muhasebe kayıtlarına girişinin yapıldığını ve kumaşlar için 1.050.413,00 TL bedel belirtildiğine ilişkin bilirkişi incelemesinde tespit olmadığını, mahsup işleminin davaya konu edilen kumaşlar karşılığı yapıldığına dair delil olmadığını, aksi kanaatte olunması halinde borçtan sorumluluk, yargılama giderleri ve vekalet ücreti konusunda yükümlülüklerin belirlenmesi açısından dava konusu edilen kumaşların kıymet takdirinin yapılması gerektiğini, cebri icra kararının uygulanacağı kumaşların halihazırda mevcut olup olmadığının da araştırılmadığını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4.Davalı ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde; dava şartlarının gerçekleşmediğini, dayanak icra dosyalarından ...

15.İcra Müdürlüğünün 2018/14606 esas sayılı dosyasında yapılan ödeme emri tebliğinin iptali için ...

1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/946 esasıyla görülen davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı alacağının vadesinin gelmediğini, kesinleşmiş alacak olmadığını, cari hesap ekstresi sunularak dava açıldığını, alacak doğmadan önceki tarihlerde yapılan tasarrufların iptalinin istenemeyeceğini, aciz belgesi sunulmadığını, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, icra dosyalarının temlik işleminin ... Boya Apre A.Ş. ile davalı müvekkili arasında gerçekleştiğini, bu şirketin davalı olarak yer almadığını, dolayısıyla illiyet bağının kesildiğini, leasingli makineler ile ilgili iddialara muhatap olması gereken ... Finansal Kiralama A.Ş. ve Garanti Leasing Finansal Kiralama A.Ş.'nin davaya davalı olarak eklenmediğini, leasingli makinelerin tasarruflarını davalı-borçlu şirketin yapmadığını, müvekkiline davalı borçlu tarafından yapılan tasarruf olmadığından, davanın reddi gerektiğini, davacının müvekkili tarafından borçlunun içinde bulunduğu durumu ve zarar verme kastını bildiğini veya bilmesi gerekliliğine ilişkin deliller sunmadığını, müvekkilinin davalı şirketin başka firmalara borçlu olduğunu bilmediğini, Finansal Kiralama Sözleşmesine konu makinelerle ilgili borçlu şirketin başkalarına borçlu olduğunu gösterir kayıt ya da sicil bulunmadığını, leasingli makinaların bankadan kiralanması hususunun alacaklılardan mal kaçırma kabul edilemeyeceğini, borçlu şirketin finansal kiralama ücretlerini ödeyememesi sebebiyle banka tarafından müvekkili ... Tekstil Ltd. Şti'ye kiralandığını, müvekkilinin davalı borçlu şirketin ödediği kiralara karşılık iyiniyetli olarak makinaların değer kaybı, yıpranma bedelleri düşülerek bir kısım ödediğini, son taksitleri ödeyerek mülkiyetin müvekkili şirkete geçeceği hususunun gerçeği yansıtmadığını, makinalarla ilgili farazi değerler belirtip iki makina fiyatına on altı makina alındığı hususunun mevcut olmadığını, borçlu şirket alacaklılarına zarar verme kastı olmadığını, makinaların 5-6 yıl kullanılması sebebiyle değer kaybı oluştuğunu, makinelerin yıllarca hergün kullanılıp deforme olduğunu, müvekkili tarafından leasingli makinaların önceki kiracısına daha öncesinde ödediği kiralara karşılık iyiniyetli olarak amortisman bedeli ve değer kaybı düşülerek ödeme yapıldığını, iyiniyetli olarak önce kiracıya ödeme yapılmış olan leasingli makinaların bağış kabul edilemeyeceğini, ... Finansal Kiralama A.Ş.'nin yazılı beyanları ve makinelerin değeri hususunda bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının dikkate alınmadığını, finansal kiralama sözleşmesinin muvazaalı olduğu iddiasının davacı tarafından yazılı delil ile ispat edilmesi gerektiğini, resmi yazılı belge sunulmadığını celp edilen vergi kayıtları, ticaret sicillerine göre ... Tekstil Ltd. Şti ile davalı borçlu ... Ltd. Şti. adreslerinin, kurucularının veya ortaklarının farklı iki şirket olduğunu, aynı adreste veya aynı ortaklarla bulunmadığını, tüzel kişiliğin perdesinden faydalanıldığı iddiasının yersiz olduğunu, ...

4.İcra Müdürlüğünün 2018/12740 esas sayılı, ...

4.İcra Müdürlüğünün 2018/12741 esas sayılı dosyalarından İİK'nun 99. maddesine göre karar verildiğini, davacının dava dilekçesinde belirttiği haciz mahalinde makinaların bir kısmının finansal kiralama sözleşmesine konu olduğunu, haciz zaptında yer alan makinaların bir kısmının ... Finansal Kiralama A.Ş. Finansal Kurumlar Birliğinin 27.03.2015 tarih ve 157185199 tescil no ile tescillenen, 26.03.2015 tarih ve 719 nolu Finansal Kiralama Sözleşmesi ile bir kısmı da Garanti Leasing Finansal Kiralama A.Ş. tarafından ... Ltd. Şti.’ye kiralanan ancak finansal kiracı yaşadığı ekonomik sıkıntılar nedeni ile borçlarını ödeyemediğinden, sözleşmenin tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte müvekkili ... Tekstil Ltd. Şti.’ye devredildiğini, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olduğunu, gerekçeli kararın hüküm kısmının eksik yazıldığını, mahkemece gerekçeli kararın yazılmasından sonra pek çok kez gerekçeli kararda değişiklik yapıldığını, hükmün infazda kabil derecede açık ve net olmadığını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , "... davacı şirket ile borçlu şirketi arasında cari hesap ilişkisinin devam etmesi, TTK'nun 94/2 maddesine göre uygun bakiye tebliği olmadığından alacak bedelinin hesabında cari hesabın dikkate alınması, kesinleşen icra dosyaları toplamının da esas alınması, davacının davalı ... Tekstil ile dava dışı ... Boya arasında yapılan alacağın temliki işleminde davalı borçlu şirketin taraf olmaması, davalı ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme sonucu dosyaya sunulan 12.06.2019 havale tarihli bilirkişi raporuna göre davalı ... Tekstil Şirketi ile borçlu ... Tekstil şirketi arasında 2017 yılı öncesinden başlayan cari hesap ilişkisinin olması, borçlu şirketin ticari defterlerine göre 2018 yıl sonu bakiyesine göre 1.092.642,41 TL ... Tekstilin borçlu şirketten alacaklı olduğunun anlaşılması nedeniyle davalı ... Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin ... 10. Noterliği'nin 29.11.2018 tarih, 49709, 049710 ve 049711 sayılı alacağın temlikine dair işlemlerin gerçek borca dayalı olduğu ve mutad ödeme kabul edilmesine göre tasarrufun iptal talebinin reddine, diğer talepler yönünden; borçlu şirketin mali durumunu bilmesi gereken ... Tekstil Şirketinin on altı adet tekstil dokuma makinalarını Garanti Finansal Kiralama A.Ş'den 26/08/2014 tarihinde değerinin çok altında bedelle devralmış olmasının alacaklılara zarar verme kastıyla yapıldığı kanaatiyle 22.10.2018 tarihli devir tarihine kadar borçlu şirketin ödediği 671.285.75 Euro'nun TCMB Efektif satış kuru (1 euro 6.5254TL) karşılığı olan 4.380.408,03 TL yönünden ve icra dosya alacakları ile sınırlı olarak davalı ... Tekstil şirketinden tahsiline, davalı borçlu şirketin ... Finansal Kiralama A.Ş.'den 512.000,00 Euro bedelle 26.03.2015 tarihinde kiraladığı tekstil makinalarını, 26.10.2018 tarihli devir sözleşmesi ile bakiyesi 114.681,60 Euro kaldığı halde davalı ... Tekstile devretmiş olması, borçlu şirket yetkilisi ...'un ... Tekstil Şirketinin bakiye borcuna da kefil olmasının yapılan devrin muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırma amaçlı yapıldığını ortaya koyduğundan ... Finansal Kiralama A.Ş.'nin 25.08.2020 tarihli cevabi yazıda bildirdiği borçlu şirket tarafından bu makinalar için ödenen 451.971,03 Euro ve 11.255,84 TL toplamı karşılığı 2.905.949,49 TL'nin (26.10.2018 tarihli TCMB Efektif satış kuru 1 Euro=6.4046-TL) icra dosya alacakları ile sınırlı olarak davalı ... Tekstil şirketinden tahsiline, ayrıca davalı ... şirketi ile davalı borçlu şirket arasında 2017 yılı öncesine dayanan cari hesap ilişkisi olduğunun bilirkişi raporu ile teyit edilmesi ve her ikisinin de aynı sektörde faaliyet gösteren şirketler olması nedeniyle borçlunun mali durumunu bildiği halde borçlunun mevcut veya mühim emtiası olduğu belli olan 198.000 m kumaşı borçlu şirketten devralmasının İİK'nun 280/3 maddesi gereği borçlu şirketin alacaklıları ızrar kastını bildiği halde işletmenin mühim bir kısmını devralmış olduğunun kabulü ile ... Teks şirketinin yasada yer alan karineyi çürütmek için ilan yollarına başvurduğuna dair delillerini dosyaya sunmamasına göre kumaşların devrinin mutad ödeme kabul edilmeyerek kumaşların devrine yönelik tasarruf işleminin iptaline, alacağın temlikine ilişkin taleplerin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, dava değeri olarak takibe konu alacak miktarı toplamı 553.671,21 TL'nin iptali istenen tasarruflardan daha düşük değerde olmasına göre mahkemece verilen karar ve ek karar ile daha az olan takip miktarları üzerinden yargılama gideri ile vekalet ücretine karar verildiği anlaşıldığı..." gerekçesi ile taraf vekillerinin yerinde olmayan istinaf taleplerinin reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş vekili temyiz dilekçesinde ,istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, ...

8.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/648 Esas 2021/475 Karar sayılı ilamı ile aynı konuda açılan davada, borçlu ve üçüncü kişi arasında ticari ilişki olduğu ve aynı iş kolunda mahsuplaşma yolu ile tahsil edilmesinin ticari hayatın gereği olduğu gerekçesi ile müvekkili hakkındaki davanın red edildiğini belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, dava konularından ... 15. İcra Müdürlüğünün 2018/14606 sayılı takip dosyası ile ilgili olarak ... 1.İcra Mahkemesinin 2019/946 Esas 2021/131 Karar sayılı ilamı ile ödeme emrinin iptal edildiğini takibin kesinleşmediğini, mahkemenin kabul kararının hatalı olduğunu belirtmiştir.

3.Davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanu'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 187 ve 277, 278, 279, 280, 281, 282, 283 ve 284 üncü maddeleri.

3.Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., vekillerinin 2 ve 3.paragraf kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Uyuşmazlık İİK'nın 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşullarının yanında borçlu hakkında kesinleşmiş bir takibin olması ve bu takibin yargılamanın devamı boyunca varlığını devam ettirmesi gereklidir.

Somut olayda, davacı davasını iki ayrı takip dosyasındaki alacağın tahsili için açmıştır. Bunlardan ...

15.İcra Müdürlüğünün 2018/13992 sayılı takip dosyası yönünden takip kesinleşmiş, borçlunun imzaya ve borca yaptığı itirazlar red edilmiştir. ...

15.İcra Müdürlüğünün 2018/14606 sayılı takip dosyasında ise 04.04.2022 tarihinde borçlu şirketin borca yaptığı itiraz süresinde kabul edilerek takip durmuştur. Bu halde , ...

15.İcra Müdürlüğünün 2018/14606 sayılı takip dosyası yönünden itirazın kaldırılıp kaldırılmadığı takibin kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

3.Dosya içeriğinden, ...

15.İcra Müdürlüğünün 2018/13992 sayılı takip dosyasından 11.03.2019 tarihinde ...

8.İcra Müdürlüğünün 2019/928 sayılı takip dosyası ile haczedilen ve dava konusu olan, borçlunun finansal kiralama ile kiraladığı makineler üzerine iştirak haczi konulduğu görülmüştür. Bu hacizle ilgili olarak, üçüncü kişi ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.nin istihkak iddiası yok ya da istihkak iddiası red edilmiş ise davacının bu makineler üzerinde haczi nedeni ile satış isteme yetkisi olacaktır. Belirtilen nedenlerle, davacı alacaklının bu makineler yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması da hatalı olmuştur.

4.Mahkemece, davalı üçüncü kişi ... Teks Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş yönünden, borçlu tarafından 198.000 metre kumaşın anılan şirkete devredildiği ve bunun iş yerinin önemli kısmının devri olduğu kabul edilmiş ise de varılan sonuç doğru görülmemiştir.

Dosya içeriğinden, davalı borçlu ile anılan üçüncü kişi şirket arasında önceye dayalı ve borçluya ait kumaşların üçüncü kişi tarafından boyanması dahil olmak üzere bir ticari ilişki olduğu alınan bilirkişi raporu ile de üçüncü kişi ... Teks Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş'nin 31.08.2018 tarihi itibari ile borçlu şirketten 1.050.413,00 TL alacaklı olduğu sabittir. Dava konusu kumaşlar ise borçlunun bir başka alacaklısının, yaptığı hacizde üçüncü kişi elinde haczedilmiştir. Kumaşlar üzerinde borçlu şirketin etiketinin olduğu tesbit edilmiştir. Ancak bu kumaşların hangi gerekçe ile orada bulunduğu netleşmemiştir. Davacı alacaklının alacağa mahsuben üçüncü kişinin elinde bulunduğu iddiası davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş tarafından kabul edilmemiş, mahkemece böyle bir tesbitte yapılmamıştır. Kumaşların değeri tesbit edilmemiş ve 1.050.413,00 TL alacağa mahsuben elde tutulduğu hususu netleşmemiştir. Bu nedenle dava konusu kumaşların üçüncü kişi elinde ne amaçla bulunduğu, devir var ise kumaş değerinin, borçlunun aktif sermayesine göre ticari emtianın önemli bir kısımını oluşturup oluşturmadığı tesbit edilmemiştir.

Yapılacak iş, dava konusu kumaşların üçüncü kişi elinde bulunma sebebi beyan ve gerekirse ticari defterler üzerinde yapılacak araştırma ile tesbit edilerek, borçludan üçüncü kişiye yapılmış bir devir niteliğinde ise, bu kez kumaşın devir tarihindeki değeri ve borçlunun o tarihteki aktif sermayesinin ne olduğu belirlenerek, oranlamak sureti ile borçlunun ticari emtiasının önemli bir kısmının devri niteliğinde olup olmadığı araştırılmalıdır. Emtianın önemli bin kısmının devri niteliğinde değil ise ve alacağa mahsuben yapılmış bir devir ise, borçlu ve üçüncü kişi arasındaki iştigal konuları dikkate alındığında, bunun mutad ödeme olarak kabul edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ve ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., vekillerinin 2 ve 3 nolu paragraflar kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine

2.Davalılar ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ve ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti., vekillerinin 2 ve 3 nolu paragraflarda, davalı ... Sanayi ve Ticaret A.Ş vekilinin 4 nolu paragrafta açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile, Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

8.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... Teks Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş ve ... Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne verilmesine, Duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalılara iadesine, Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.