8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi tarafından bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı ... ve ... vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 26.09.2023 Salı gününde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Duruşma için tayin edilen günde Hazine vekili Avukat ....., Serik Orman İdaresi vekili Avukat..... Avukat ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen 03.10.2023 tarihinde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında, Serik ilçesi Etler Köyü, 215 ada 14 parsel ... 35176,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kargir ev, cam sera ve tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras payı ve paylaşma nedeniyle ...’nun zilyetliğinde olduğu, ancak Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/296 Esas ... dosyasında dava konusu olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.

2.... tarafından Orman İdaresi aleyhine Serik Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/296 Esas ... dosyasında 1289 tarihli ve 48 ... tapu kaydı ve tapu dışı satın almaya dayanılarak 17.05.1994 tarihinde açılan elatmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.

3.215 ada 11 parsel ... 22907,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zeytinlik niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... Limoncu adına tespit edilmiş, ..., ... ve ..., 11 ve 14 ... parsellerin murislerinden kaldığı iddiası ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında dosyalar birleştirilmiştir.

4.Müdahil ... taşınmazın miras bırakanı tırtar ...'den geldiğini belirterek davaya müdahil olmuştur. II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin 15.10.2014 tarihli ve 2005/209 Esas, 2014/23 Karar ... kararı ile "müdahil davacı ...'nun davasının reddine, birleşen dava davacıları ..., ... ve ...'nın davalarının reddine, dava konusu Etler köyü 215 ada 11 ... parselin tespit gibi tesciline, davacı ...'nun davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu Serik ilçesi, Etler köyü 215 ada 11 ... parselin 15/09/2014 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide 14/a ile gösterilen 7265 m²lik kısmın davacı ... adına tespit ve tesciline, dava konusu Serik ilçesi, Etler köyü 215 ada 11 ... parselin 15/09/2014 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide 14/b ile gösterilen 27911,88 m²lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline" karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı hüküm, davacı ..., davalı Hazine ve Orman İdaresi tarafından temyiz edilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.04.2016 tarihli ve 2015/16324 Esas, 2016/4029 Karar ... ilamı ile "Mahkemece, 17/06/2015 tarihli kararı ile hüküm fıkrasının 5 ve 6 numaralı bendinde yer alan 1) Davalı Hazine ve Orman Yönetiminin 125 ada 11 ... parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davalı Hazine ve Orman Yönetiminin 125 ada 11 parsel ... taşınmaza yönelik açılmış davası veya katılımının bulunmadığı, aleyhine de hüküm kurulmadığı, bu durumda kararı temyiz etmekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından bu parseller yönünden temyiz dilekçesinin reddine,

2.Davacı ... ve davalı Hazine ve Orman Yönetiminin 125 ada 14 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükmü yeterli değildir. Şöyle ki; davacı, Mart 1289 tarih 48 ... sülüs (1/3) hisseli tapu kaydına dayanmış olmasına rağmen dayanak tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren gittileri ile birlikte getirtilerek yöntemince zemine uygulanmamış, komşu parsellerin kadastro tutanak örnekleri ve dayanakları getirtilerek taşınmaz yönünün ne şekilde nitelendirdiği üzerinde durulup tapu uygulaması denetlenmemiştir.

Mahkemece, dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, dayanak tapu kaydının revizyon görmüş ise revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, çekişmeli taşınmazın geniş çevresini gösterir orijinal kadastro pafta örneği, komşu 225 ada 9, 10, 11, 13, 15, 16; 221 ada 2 ve 3 parsel ... taşınmazın kadastro tutanak örneği ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 ... Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. ... kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 ... Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket ve orman tahdit haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 ... Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi" gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "müdahil Davacılar ...'nun mirasçıları ..., ..., ..., ..., ...'nun davasının reddine, birleşen dava davacıları ..., ... ve ...'nın davalarının reddine, davacılar ...'nun mirasçıları ..., ..., ..., ..., ...'ın davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu Serik ilçesi Etler köyü 215 ada 14 nolu parselin 07/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 14/1 ile gösterilen 26573,28 m²lik kısmın davacı ...'nun mirasçılarının miras payları dikkate alınarak toplam pay miktarı 16 pay olarak kabul edilerek 4 pay ...'ya, 3 pay ...'ya, 3 pay ...'a, 3 pay ...'ya, 3 pay ...'a isabet edecek şekilde el birliği mülkiyeti (iştirak mülkiyet) ile müteveffa ...'nun mirasçıları adına tespit ve tesciline, dava konusu Serik ilçesi Etler köyü 215 ada 14 nolu parselin 07/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide 14/2 ile gösterilen 8603,42 m²lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, dava konusu olan 07/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide A ile gösterilen 4330,28 m²lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline, dava konusu olan 07/10/2021 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide B ile gösterilen 3706,49 m²lik kısmın orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tesciline" karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı davalılar Orman İdaresi ve Hazine ile davacılar ...

ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını ve tapulu olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... İdaresi vekili temyiz dil özeteli; taşınmazın eski tarihli belgelerde orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3.Davalı Hazine vekili temyiz dil özetle; kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazlarda gerçek kişiler yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı ve taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadıkları istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 ... Kadastro Kanunu (3402 ... Kanun) 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun)

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar Orman İdaresi ve Hazine vekillerinin, davacılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 189,15 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve ... alınmasına, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,03.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.