8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu kaydındaki şerhin kaldırılması istemine ilişin davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; duruşma istemi değerden reddedilmiş, kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.... ili İzmit ilçesi Hikmetiye Mahallesinde 1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında, 8.9.1944 tarih ve 53 numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle dava konusu 130 parsel ... taşınmaz, 4.160 m2 yüzölçümü ile ve çalılık vasfıyla dava dışı Raif oğlu Abdullah adına tespit ve tescil edilmiş tedavüller ile davalı ... adına kaydedilmiştir.

2.Davacı vekili, dava konusu 130 parsel ... taşınmazın 1944 yılında 2510 ... İskan Kanunu ve 4753 ... Çiftçiyi Topraklandırma Kanunu gereğince dağıtılan taşınmazlardan olduğunu, 1956 yılında yapılan kadastro çalışmalarında da bu işlemler esas alınmak suretiyle tespit yapıldığını ancak 03.05.1982 tarihinde taşınmaz kaydına tamamı devlet ormanıdır şeklinde şerh konulduğunu, bu şerhin dayanaksız olduğunu açıklayarak şerhin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... İdaresi vekili, dava konusu taşınmazın orman sınırları içinde kaldığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın orman vasfında olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tapu kaydının oluştuğu tarihte 3116 ... Orman Kanunu'nun yürürlükte olduğunu, taşınmazın orman vasfında olmadığını, özel kanunlar uyarınca oluşturulan tapu kayıtlarının yasal prosedüre uygun kayıtlar olduğunu açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, çekişmeli taşınmazın 1987 yılında ilan edilen orman kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde çalışmaları sonucunda orman sınırları içerisine alındığı, bu işleme karşı önceki malik Mehmet Güler tarafından Kadastro Mahkemesinde açılan dava neticesinde ... Kadastro Mahkemesi'nin 23.11.1993 tarih 1993/1 Esas - 1993/124 Karar ... kararı ile 6 aylık süre içerisinde dava açılmadığından davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 12.12.1994 tarih 1994/655 Esas - 1994/15345 Karar ... kararı ile onanarak kesinleştiği, dava konusu 130 parsel ... taşınmazın kesinleşen ''Köyüstü Devlet Ormanı'' sınırları içerisinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile karar verildiğini, taşınmazın kaydına konulan "tamamı devlet ormanıdır" şeklindeki şerhin Anayasaya da aykırı olduğunu, orman kadastrosuna karşı daha önce açılan davanın usül yönünden ret edildiğini, esasa ilişkin kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kaydına konulan, tamamı devlet ormanıdır şerhinin kaldırılması gerekip gerekmediği hususuna ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

3116... Orman Kanunu (3116 ... Kanun) 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun), 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 215,40 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.