8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı Hazine temsilcisi ve Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 14.09.2022 tarihli ve 2021/17750 Esas, 2022/6977 Karar ... ilamı ile İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacılardan ... ve ... vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında, Diyarbakır ili Kulp ilçesi Argün Köyü çalışma alanında bulunan 141 ada 31 parsel ... 56.364,32 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz hükmen mera olarak tespit edildiği gerekçesiyle kadastro komisyon kararı ile mera olarak sınırlandırılmıştır.

2.Davacı ... dava dilekçesinde; 141 ada 11 parsel ... taşınmazın adına tespit edilmiş iken komisyon kararıyla 141 ada 31 parsel ... taşınmazın içine katıldığını öne sürerek irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 141 ada 11 parselin adına tescilini istemiştir.

3.Davacı ... dava dilekçesinde; 141 ada 5 ve 6 parsel ... taşınmazın adına tespit edilmiş iken komisyon kararıyla 141 ada 31 parsel ... taşınmazın içine katıldığını öne sürerek irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 141 ada 5 ve 6 parsellerin adına tescilini istemiştir.

4.Davacı Muhyettin Oğur ve müşterekleri dava dilekçesinde; 141 ada 4 parsel ... taşınmazın adlarına paylı olarak tespitlerinin yapıldığını ancak, komisyon kararıyla 141 ada 31 parsel ... taşınmazın içine katıldığını öne sürerek irsen intikal, hibe ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 141 ada 4 parselin payları oranında adlarına tescilini istemiştir.

5.Davacı ... dava dilekçesinde; 141 ada 31 parsel ... taşınmazın bir bölümünün 2001/144 E. ... ilamıyla 3000,00 m2 yüzölçümündeki bölümünün kendilerine ait olduğunun tespit edildiğini, babasının ölümüyle de zilyetliğinin kendisine geçtiğini açıklayarak bu kısmın adına tescilini istemiştir. II. CEVAP

1.Davalı Hazine temsilcisi yargılama sırasında davanın reddini savunmuştur.

2.Yargılama sırasında davaya dahil edilen Kulp Belediye Başkanlığı davanın reddini savunmuştur.

3.Yargılama sırasında davaya dahil edilen Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin 26.11.2014 tarihli ve 2013/186 Esas, 2014/151 Karar ... kararı ile; davacıların davasının kısmen kabulüne, çekişmeli 141 ada 31 parsel ... taşınmazın tespitinin iptali ile fen bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (11/B) harfiyle gösterilen kısmın davacı ... adına; (5/C) ve (6/D) harfleriyle gösterilen kısmın davacı ... adına; (4/A) harfiyle gösterilen kısmın davacılar ..., Muhyettin Oğur, ... adına tapuya kayıt ve tesciline; kalan kısmının ise tespit gibi tesciline karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 29.02.2016 tarihli ve 2015/4767 Esas, 2016/1922 Karar ... kararıyla; çekişmeli 141 ada 31 parsel ... taşınmazın kadastro komisyon tespit tutanağına göre, Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/44 Esas, 2003/33 Karar ... dosyası ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verilen yer olduğu gerekçesiyle mera vasfıyla sınırlandırıldırıldığı; tespite dayanak olan 2001/44 Esas, 2003/33 Karar ... dava dosyasının incelenmesinde ise, ... ve müştereklerinin, ... Tel aleyhine köy merasına vaki müdahalenin men'i davası açtıkları, anılan davaya Hazine ve Köy Tüzel Kişiliğinin asli müdahil sıfatıyla taraf olduğu, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda davacılar ve müdahil davacıların davasının kısmen kabulüne, fen bilirkişinin 10.6.2002 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 56.726,12 metrekarelik kısmın mera vasfıyla sınırlandırılarak özel siciline kaydedilmesine, raporda (A) harfi ile gösterilen kısma yönelik davanın ise davacının dayandığı ve satın alma yoluyla malik olduğu tapulu taşınmaz kapsamında kaldığı gerekçesiyle reddine karar verildiği ve kararın Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi'nin 22.12.2003 tarihli ve 2003/6265 Esas, 8932 Karar ... ilamı ile onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı, kadastro tespiti sonucunda, kararda (A) harfi ile gösterilen yerin çekişmeli taşınmaza komşu ve Dairece aynı gün temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2015/l Esas ... dava dosyasının konusu 141 ada 7 parsel olarak tespit edildiği, (B) harfi ile gösterilen ve mera olarak sınırlandırılmasına karar verilen 56.726,12 metrekarelik taşınmazın ise 141 ada 31 parsel numarası altında 56.363,432 metrekare yüzölçümlü olarak mera vasfıyla sınırlandırıldığı, dolayısıyla aynı bütün içerisinde yer aldığı anlaşılan 141 ada 31 ... mera parseline bitişik konumda bulunan 141 ada 7 parsel ... taşınmaza ilişkin dava ile 141 ada 31 parsel ... taşınmaza ilişkin iş bu dava dosyasının birleştirilerek görülmesi ve yargılama sırasında yürürlüğe giren 6360 ... On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 ... Kanun) uyarınca Diyarbakır Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile ... Başkanlığı'nın davaya dahil edilmesi, tespitten geriye doğru 20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları getirtilerek dosya arasına konulması, bundan sonra, ayrı ayrı üçer kişilik ziraat mühendisi ve jeodezi veya fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişi kurulunun katılımı ile keşif yapılması, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olup olmadığı, değil ise imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, tespite dayanak 2001/44 Esas, 2001/33 Karar ... dosyada davacı konumunda bulunan gerçek kişi davacıların, iş bu dava dosyasında davacı konumunda bulunan kişiler ile akdi ve ırsi halefiyetinin bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise anılan hükmün iş bu davanın tarafları yönünden kesin hüküm yahut güçlü delil oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi, öncesinin mera olup olmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gereğine değinilerek bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin (dava dosyalarının birleştirilerek) yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın ve birleşen davanın kabulüne, 141 ada 31 parsel ... taşınmazın 10.05.2018 hakim havale tarihli bilirkişi ek raporunun eki krokide A harfi ile gösterilen Oğurlar yazılı 9.686,002 m2'lik kısmın 2/4 hissesinin davacı ... adına, 1/4 hissesinin davacı ... adına, 1/4 hissesinin ise davacı ... adına, B ve C harfi ile gösterilen ... yazılı 4.158,641 ve 4.523,550 m2'lik kısımların davacı ... adına, D harfi ile gösterilen bölümün ... 5 yazılı 6.497.384 m2'lik ve ... 6 yazılı 3.864,019 m2'lik kısımlarının davacı ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, taşınmazın geriye kalan kısmının tespit gibi tesciline, 141 ada 7 parsel ... taşınmazın davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına eşit paylar halinde tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı Hazine temsilcisi ile davalı ...

Belediye Başkanlığı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Hazine temsilcisi temyiz dilekçesinde;

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde;

C. Gerekçe ve Sonuç Dairenin 14.09.2022 tarihli ve 2021/17750 Esas, 2022/6977 Karar ...

ilamıyla;

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine ve taşınmazın davacı ... ve müşterekleri'nin dayandığı Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/44 Esas, 2003/33 Karar ... kararının eki krokide (A) harfi ile gösterilen kısımda, bir diğer ifade ile davacı tarafın dayandığı kaydın kapsamında kaldığının anlaşılmasına göre çekişmeli 141 ada 7 parsel ... taşınmaza yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına, karar verilmiştir.

2.Çekişmeli 141 ada 31 parsel ... taşınmaz yönüyle;

Davalı tarafın dayandığı Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/44 Esas, 2003/33 Karar ... dava dosyası incelendiğinde, davacı ... ve müşterekleri tarafından Necat Tel (... Tel) aleyhine köy merasına müdahale edildiği iddiası ile meraya vaki müdahalenin önlenmesi istemi ile dava açıldığı, yargılama sırasında Hazine ve Argün Köyü Tüzelkişiliği'nin taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiası ile davaya katıldıkları, yargılama sonucunda ise Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.2003 tarihli ve 2001/44 Esas, 2003/33 Karar ... kararı ile, kadimden beri köylünün hayvanlarını otlattığı ve köylünün müşterek kullandığı merayı davalının sürmek sureti ile müdahale ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, hükme esas alınan 10.06.2002 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 56.726,12 metrekare yüzölçümündeki kısmın mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına ve bu kısma davalının elatmasının önlenmesine karar verildiği, derecattan geçerek 29.01.2004 tarihinde kesinleştiği, sözü edilen dava dosyasında hükme esas alınan krokide (B) harfi ile gösterilen bölümün çekişmeli 141 ada 31 parsel ... taşınmaza uyduğu dosya kapsamı ile belirlendiği gibi, bu hususun İlk Derece Mahkemesinin de kabulünde olduğu, sözü edilen davada Kerem, Şehmus ve ... taraf olmadıklarından, İrfan ve ...'in murisleri ... ise taraf olmakla beraber, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği ile aynı yanda yer aldıklarından kesin hüküm niteliğinde bulunmamakla beraber, anılan hükmün taşınmazın hukuki niteliği konusunda “güçlü delil” oluşturacağı, güçlü delilin aksi ancak aynı mahiyette bilgi ve belge ile kanıtlanabileceği, dosya kapsamından, söz konusu güçlü delilin aksinin davacı tarafça kanıtlanamadığı anlaşıldığına göre taşınmazın öncesinin mera olduğunun kabulü zorunlu olup, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi neye ulaşırsa ulaşsın iktisabı mümkün bulunmadığından, davacı yanın zilyetliğine değer verilmesi de hukuken mümkün olmadığı, hal böyle olunca, davacıların davalarının reddi ile taşınmazın komisyon kararı gibi mera vasfı ile sınırlandırılarak özel siciline yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucunda yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olduğu belirtilerek hüküm bozulmuştur.

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar Dairenin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ...

ve ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacılar ... ve ... vekili karar düzeltme dilekçesinde; 2001/44 Esas ... dosyanın konusunun 147 ada 3 ve 148 ada 1 parsel ... taşınmazların bulunduğu alan olduğunu, müvekkillerinin ise 141 ada 5, 6, 11, 12 parseller hakkında dava açtığını, böylece her iki davanın konususun farklı yerler olmasına rağmen Yargıtay tarafından aynı yer olduğu şeklinde yorumunun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilerine ait taşınmazların ise 2001/44 E. ... davanın açılmasından çok önce tarımsal faaliyette kullanılmaya başlandığını, 1984 tarihli hava fotoğrafı üzerinde yapılan inceleme ile bu durumun sabit olduğunu, komşu köyden dinlenen bilirkişilerin dahi müvekkillerine ait taşınmazların tarım arazisi olarak kullanılan yerlerden olduğunu bildirdiklerini, 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulu raporunun da taşınmazları tarım arazisi olarak nitelediğini açıklayarak, bozma ilamının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, güçlü delil niteliğinde bulunan Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.2003 tarihli ve 2001/44 Esas, 2003/33 Karar ... kararın dayanağı 10.06.2002 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen 56.726,12 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ile eldeki davanın konusu olan 141 ada 31 parsel ... taşınmazın tamamını yada bir bölümünün aynı yer olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesi, 3402 ... Kanun'un 27 nci maddesi

3.Değerlendirme Davacılar ... ve ...'in karar düzeltme talepleri, adlarına tesciline karar verilen ancak Dairemiz kararıyla hükmün bozulduğu, fen bilirkişi raporunda; B, C, D ile gösterilen ve bölümlere yöneliktir.

1.Fen bilirkişi raporunda B ile gösterilen eski 141 ada 12 parsel iken komisyon kararıyla 141 ada 31 parsel ... taşınmaz içinde bırakılan bölüm hakkındaki karar düzeltme talebi yönüyle;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına, Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere, davacı ... tarafından eski 141 ada 12 parsel hakkında dava açılmadığı, talebinin yalnızca eski 141 ada 11 parsele (hükümde C olarak gösterilen) yönelik olduğu, İlk Derece Mahkemesince verilen 26.11.2014 tarihli kararda da yalnızca bu bölümün davacı ... adına tesciline karar verildiği, hükmün davalı tarafın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince araştırmaya yönelik olarak bozulduğu, davacının temyizinin bulunmadığı, eldeki temyize konu 16.05.2018 tarihli karar da ise dava konusu edilmeyen eski 12 parselin bulunduğu ve fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen bölümünde talebi aşar şekilde davacı adına tesciline karar verildiğine göre, eski 141 ada 12 parsele tekabül eden hükme esas fen bilirkişi raporunda (B) ile gösterilen kısma yönelik yerinde olmayan ve 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE,

2.Davacılar vekilinin fen bilirkişi raporunda; C, D ile gösterilen (eski 141 ada 11, 5 ve 6 parsellere tekabül eden) bölümlere yönelik karar düzeltme taleplerine gelince;

Kulp Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/44 Esas, 2003/33 Karar ... dava dosyasının konusunu oluşturan ve hükmüne esas alınan 10.06.2002 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda 56.726,12 metrekare yüzölçümündeki mera niteliğinde olduğu kabul edilen taşınmazın eldeki davanın konusu olan 141 ada 31 parseli karşıladığı (uyduğu) yönünde fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapora Mahkemece itibar edildiği, ancak anılan ilamdaki mera vasfı taşıdığı iddiasına ise somut dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre itibar edilmediği gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş, Dairece yapılan temyiz incelemesi sırasında da eldeki dosyanın fen bilirkişi raporun esas alınmış ise de karar düzeltme incelemesi sırasında; 2001/44 E. ... ilamın dayanağı bulunan haritanın kapsamı ile eldeki dosyanın konusunu oluşturan 141 ada 31 parsel ... taşınmazın kapsamının aynı yer olup olmadığı bu hususunda tereddüt hasıl olmuştur.

Şöyle ki; köy halkından ... tarafından köyün merasının ... ve müştereklerince sürülmek suretiyle müdahale edildiği gerekçesiyle 3091 ... Taşınmaz Mal Zilyedliğine Yapılan Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkındaki Kanun (3091 ... Kanun) dayalı olarak Kaymakamlık makamına şikayette bulunulması üzerine düzenlenen 12.06.2000 tarihli olay yeri krokisinde; taşınmazın güneyinin Argün Köy yolu, batısının mezarlık, doğusunun dere, kuzeyinin ... ve ... Turan tarlaları gösterildiği, güneydeki köy yolu ile batıdaki derenin birleştiği yerde köprü olduğunun yazıldığı, yaklaşık 20 dönüm miktarındaki yerin ...'in zilyetliğinde bulunan yer olduğundan İdarece talebinin ret edildiği, şikayetçinin bu kararın iptali istemiyle idare mahkemesinde açtığı davasının da 23.03.2001 tarihinde reddine karar verildiği görülmektedir.

Bunun üzerine ... ve müşterekleri tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/44 E. ... dosyasıyla köy merasına yapılan elatmanın önlenmesi istemiyle ... Tel hakkında dava açıldığı, Hazine ve Köy muhtarlığının da davacılar yanında asli müdahil olduğu, İlk Derece Mahkemesince (A): 3000,00 m2 yüzölçümündeki bölüm dışında kalan kısımın köyün merası olduğu kabul edilerek davalının elatmasının önlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. 2001/44 E. ... ilamın dayanağı olan harita ile 3091 ... Kanun'a dayalı olarak Kaymakamlık makamına şikayette bulunulması üzerine düzenlenen 12.06.2000 tarihli olay yeri krokisinde ki taşınmazların aynı yerler olduğu gözlemlendiği halde, somut dosyada hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu sınırların gereği gibi kadastro haritası üzerinde gösterilmediği, yalnızca raporun yazı kısmının netice ve kanaat bölümünde, 2001/44 E. ... dosyanın raporunda mera vasıflı alanın miktar ve krokisi itibariyle 141 ada 31 parseli ihtiva ettiğinin bildirildiği görülmektedir şeklinde bir beyanın bulunduğu görülmektedir.

Karar düzeltme incelemesi sırasında Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü'nün parsel sorgu sayfasından alınanan harita üzerinde ise; 141 ada 31 parsel ... taşınmazın güneyinde bulunan yoldan sonra ham toprak niteliğiyle tespiti yapılan taşınmazlar bulunduğu ve bu taşınmazların hem güneyinden "Argün Köyü Yolu"nun geçtiği, mezarlığın ise dava konusu 141 ada 31 parselin batısında kalmayıp güneyindeki yoldan sonra 141 ada 30 parsel olarak gösterildiği anlaşılmaktadır.

Diğer bir anlatımla 2001/44 E. ... ilamın dayanağı 10.06.2002 tarihli haritada mera taşınmazının güneyinde gösterilen "Argün Köyü Yolu" nun 148 ada 1, 147 ada 3 ve 141 ada 30 parselin güneyinden geçen yol mu yoksa dava konusu 141 ada 31 parselin güneyinden geçen yol mu olduğu ortaya konulmamış, soyut ve denetime elverişli olmayan yalnızca kanaat kısmındaki beyanlarla kapsam tayin edilmiştir.

Bu nedenle; İlk Derece Mahkemesince önceki fen bilirkişileri dışında başkaca bir fen ve bir harita mühendisi ile birlikte taşınmaz başında keşif yapılarak dinlenecek yerel bilirkişilerden sorulmak suretiyle 3091 ... Kanun'a dayalı olarak düzenlenen 12.06.2000 tarihli olay yeri krokisi ile 2001/44 E. ... ilamın dayanağı 10.06.2002 tarihli krokinin uygulanması, bu krokilerde; mezarlık, Argün Köyü yolu, köprü, Sorek Deresi, ... tarlası, ... Turan tarlası sınırların gösterilmesi özellikle "Argün Köyü Yolu" sınırının 2000-2002 tarihlerinde nereden geçtiği, 141 ada 31 parselin güneyinde gösterilen kadastral yolun 2000-2002 tarihlerinden sonran açılıp açılmadığının sorulmak suretiyle belirlenmesi, sabit nitelikte bulunduğu anlaşılan "Argün Köyü yolu"ndan zeminde de bulunarak ve bu yoldan başlamak suretiyle 2001/44 E. ... ilamın dayanağı 10.06.2002 tarihli krokinin kapsamının tayin edilerek 141 ada 31 parselin tamamını yada bir bölümünü kapsamına alıp almadığının tereddütsüz olarak belirlenmesi gerekir.

Bu araştırma ve inceleme sonucunda; 10.06.2002 tarihli krokinin 141 ada 31 parselin tamamını ya da bir bölümünü kapsadığının anlaşılması halinde; davacılar İrfan ve ...'in murisleri ... ise anılan dosyada taraf olmakla beraber, Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği ile aynı yanda yer aldıklarından anılan davanın kesin hüküm niteliğinde bulunmadığı, ancak anılan hükmün taşınmazın hukuki niteliği konusunda “güçlü delil” oluşturacağı tartışmasız olup, aksinin daha güçlü bir delille ispat edilmesi gerektiği, eldeki dosya da bu durumun aksini ispat edemediklerine göre kapsayan bölümler yönüyle davalarının reddine karar verilmesi, davacıların adlarına tescilini talep ettikleri C ve D ile gösterilen taşınmazların (eski 141 ada 11, 5 ve 6 parsellere tekabül eden) tamamının yada bir kısımının 10.06.2002 tarihli krokinin kapsamı dışında kaldığının anlaşılması halinde davacılar lehine 14 üncü maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek adlarına tescil kararı verilmesi gerektiği düşünülmelidir.

Hal böyle olunca; hükmün temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 14.09.2022 tarihli ve 2021/17750 Esas, 2022/6977 Karar ... kararıyla 141 ada 31 bozulmasına karar verilmiş ise de yazılı sebeple bozulması gerekirken maddi hata nedeniyle değişik gerekçe ile bozulduğu bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacılar ... ve ... vekilinin eldeki hükme esas fen bilirkişi raporunda C ve D ile gösterilen bölümlere yönelik karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin bozma kararının C ve D ile gösterilen bölümler yönüyle kaldırılarak yukarıda belirtilen gerekçe ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

1.Yukarıda ( VI. C. 3.1.) bentte açıklanan nedenlerle; hükme esas fen bilirkişi raporunda B ile gösterilen (eski 141 ada 12 parsel iken komisyon kararıyla 141 ada 31 parsel ... taşınmaz içinde bırakılan bölüm) hakkındaki karar düzeltme talebinin REDDİNE,

2.Yukarıda ( VI. C. 3.2.) bentte açıklanan nedenlerle; hükme esas fen bilirkişi raporunda C ve D ile gösterilen (eski 141 ada 11, 5 ve 6 parseller iken komisyon kararıyla 141 ada 31 parsel ... taşınmaz içinde bırakılan bölümler) hakkındaki karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.09.2022 tarihli ve 2021/17750 Esas, 2022/6977 Karar ... kararının 141 ada 31 parsel ... taşınmaz yönüyle KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde ilgiliye iadesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

07.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.