8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmişse de değerden ret edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.... ili İzmit ilçesi Hikmetiye Mahallesinde 1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında, 08.09.1944 tarihli ve 53 numaralı tapu kaydı uygulanmak suretiyle dava konusu 130 parsel ... taşınmaz, 4.160 m2 yüzölçümü ile ve çalılık vasfıyla dava dışı ... oğlu ... adına tespit ve tescil edilmiş tedavüller ile davalı ... adına kaydedilmiştir.

2.Davacı ... İdaresi vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın yörede 1987 tarihinde yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda orman sınırları içinde kaldığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfıyla Hazine adına tescilini istemiştir. II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; vekil edeninin taşınmazı tapu kayıtlarına güvenerek satın aldığını, taşınmazın İskan Kanun'u uyarınca dağıtılan taşınmazlardan olduğunu açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman sınırları içinde kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi, 255 ada 15 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile "orman" olarak Hazine adına tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçelerinde; taşınmazın 1956 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında eski tapu kayıt maliki ... oğlu ... adına tespit ve tescil edildiğini ve tedavüller ile vekil edenine intikal ettiğini, taşınmazın orman vasfında olmadığını açıklayarak İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın tamamının kesinleşen orman tahdidi içerisinde kalan yerlerden olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; vekil edeni tarafından Orman İdaresi aleyhine, dava konusu taşınmaz kaydındaki orman şerhinin kaldırılması için ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/177 Esas ... dosyası ile dava açıldığını, davanın reddine karar verildiğini ve temyiz aşamasında olduğunu, eldeki dava ile irtibatlı olması nedeniyle birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmazın İskan Kanun'u çerçevesinde dağıtılan bir taşınmaz olduğunu, taşınmazın orman vasfında olmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, vekil edeninin taşınmazı tapu kaydına güvenerek aldığını, ... Kadastro Mahkemesinin 1993/1 Esas ... dosyasında verilen kararın kesin hüküm teşkil etmeyeceğini açıklayarak Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın kesinleşmiş orman tahdidi içinde kalıp kalmadığı hususuna ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3116 ... Orman Kanunu (3116 ... Kanun), 6831 ... Orman Kanunu (6831 ... Kanun).

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 210,55 TL'nin temyiz eden davalı ... 'den alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.