7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2.Davacı işyerinde elektrik açma kapama işçisi olarak çalıştığını, sözleşmenin haksız olarak işveren tarafından sonlandırıldığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai alacakları konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda davacı 17.03.2010 tarihinde iş akdinin feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunmuştur. Mahkemece M.. Şirketinin ihale süresinin bitiminden sonra N.. Firmasının ihaleyi aldığı ve davacının çalışmaya devam ettiği ve iş akdinin feshedilmediği belirtilerek kıdem ve ihbar tazminatının reddine karar verilmiştir.

Davacının M.. Şirketinden ayrılıp N... Şirketinde işe başlaması arasında bir aydan daha fazla bir süre bulunmaktadır. Bu durum da ise artık N..’la yapılan sözleşmenin yeni bir iş sözleşmesi olduğunun kabul edilip 17.03.2010 tarihinde iş akdinin feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığının kabul edilmesi gerekecektir. Nitekim emsal dosyalar da da Dairemizin uygulaması benzer nitelikte olmuştur.

Davacı işyerinde 6 gün 08.00-18.00 arası çalıştıklarını beyan etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ise davacının 08.00-19.00 arası çalıştığı kabul edilmiştir. Hakim tarafların talebi ile bağlı olup, bundan daha fazlasına hükmedemez. Mahkemece fazla mesai konusunda davacının talebinin aşılması suretiyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.