8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının 385 ada 11 ve 300 ada 1 parseller yönünden bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacılar ... ve ...'in davalarının feragat nedeniyle reddine; davacılar ... ve ...'in davalarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı Davacı ... vekili, Davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında; ... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 300 ada 1 parsel ... 830,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, satın alma ve eklemeli zilyetlik nedeniyle ... adına; 385 ada 11 parsel ... 30,64 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiştir.

2.Davacılar ... ve arkadaşları çekişmeli taşınmazların müşterek muristen intikal ettiği ve mirasçılar arasında terekenin taksim edildiği iddiasına dayanarak dava açmışlardır. II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde ve aşamalarda özetle, çekişmeli taşınmazların kök muris ...’den, 1993 yılında ölen babası ... tarafından satın alındığını ve satışa dair noter senedinin olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ...; kendisi adına yapılan tespitin hatalı olduğu; çekişmeli 385 ada 11 ... taşınmazın davalı ...'e ait olduğunu beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 13.10 2015 tarihli ve 2015/16 Esas, 2015/52 Karar ... kararıyla, 385 ada 11 parsel ... taşınmazın hükümde gösterilen paylarla davacılar ve davalı ... adına tesciline; 300 ada 1 ... parselin ise 17.09.2015 hakim havale tarihli raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 680,01 metrekarelik bölümünün hükümde gösterilen paylarla davacılar ve davalı ... adına müştereken; (A) harfi ile gösterilen 150,23 metrekarelik bölümünün ise ... oğlu ... adına müstakilen tesciline karar verilmiştir.

. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.12.2018 tarihli ve 2016/931 Esas, 2018/8030 Karar ... kararıyla özetle "...davacıların çekişmeli taşınmazların taksim edildiği ve taksime göre tespit ve tescil edilmesi istemiyle dava açmış iseler de, çekişmeli taşınmazların davacı ve ... ... dışındaki davalıların murisi olan ...’den geldiği ve terekenin yöntemince taksim edilmediğinin dosya kapsamıyla sabit olduğu; 385 ada 11 parsel ... taşınmazın tespit maliki ...’ın, 22.01.2008 tarihli celsedeki beyanında adına tespit edilen bu taşınmazın davalı ... adına tespit edilmesi gerekirken, kendi adına tespitinin hatalı olduğunu imzalı beyanıyla tasdik ettiği, buna göre Kadastro Kanunu’nun 30 uncu maddesi dikkate alınarak, çekişmeli taşınmazın muris ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacıların payı oranında tespitin iptaline bakiye payların davalı tespit malikleri üzerinde bırakılmasına karar verilmesi isabetsiz olduğu; yine çekişme konusu olan 300 ada 1 parsel yönünden ise, davacı ...'in yargılama sırasında 10.05.1996 tarihli satıcısının, (annesi-muris ... mirasçısı) ... ... olan harici satış senedine dayandığına göre, anılan satış senedinin yöntemince uygulanarak kapsamının tayin edilmesi ve bu harici senedin çekişmeli 300 ada 1 parsel ... taşınmaza uyduğunun anlaşılması halinde mirasçılar arasında pay devrinin hukuken mümkün olduğu dikkate alınarak, satış senedine göre payını sattığı anlaşılan mirasçı ...’in payının davacı ... üzerinde bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, senede ilişkin bu hususta bir değerlendirme yapılmamış olmasının isabetsiz olduğuna" işaret edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacılar ... ve ...'in davasının feragat nedeniyle reddine, davacılar ... ve ...'in davasının kısmen kabul kısmen reddine, ... ... Köyü 300 ada 1 ... parselin kadastro tespitinin iptaline, çekişmeli parselde fen bilirkişi ... ...'ın 21.01.2021 tarihli raporundaki krokide; B harfi ile gösterilen 493,63 m2 lik bölümün tamamı 120 pay kabul edilerek; 15 payının ... oğlu ...,15 payının ... oğlu ... 90 payının ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, A harfi ile gösterilen 150,22 m2 lik bölümün ise ... oğlu ... adına tapuya kayıt ve tesciline,"a" harfi ile gösterilen 186,39 m2 lik bölümün tamamı 32 pay kabul edilerek; 11 payının ... oğlu ... 3 payının ... oğlu ... 18 payının ... oğlu ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline, 300 ada 1 ... parselin kadastro tespitinin iptaline, ... ... Köyü 300 ada 1 ... parselin ... 'in mirasçılarına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ...

vekili ile davalı ... tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı ... vekili özetle; eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiği, müvekkili ...’in, annesi ...’den satın aldığını belirttiği 300 ada 1 parsel içinde kalan yer hakkında tüm tarafların ve bilirkişi ve tanıkların yeterli ve ayrıntılı beyanları alınmamış ve bu parsel içinde yer alan ve yazılı olarak davacı ...’e annesi tarafından satılan yerin rızai taksim yapılmamış kabul edilse dahi Muris’in eşi ...’nin oğlu ...’e satış işleminin miras payı satışı olarak geçerli kabul edilmesi gerekirken bunun dikkate alınmadığı ve hükümde pay dağıtımının hatalı olduğu; yine çekişmeli 385 ada 11 parselin tüm ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu parsel hakkında bir karar verilmemiş olmasının da isabetsiz olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ...; davacı tarafın dayandığı 1996 tarihli senedin muvazaalı olduğu, çekişmeli 300 ada 1 parsel ... taşınmazın ...'e değil; muris ...'e ait olduğu, ayrıca ... payının satılıp satılmadığının dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklarca bilinemediği, 300 ada 1 parselin tamamının bir bütün olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 297 nci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 ve 15 inci maddeleri

3.Değerlendirme 385 ada 11 parsel ... taşınmaza yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Kadastro hakimi, dava konusu tüm taşınmazlar hakkında sicil oluşturmaya elverişli hüküm kurmak zorundadır. Çekişmeli taşınmaz hakkında mahkemece olumlu olumsuz bir hüküm kurulmaması isabetsizdir.

Çekişmeli 300 ada 1 parsel ... taşınmaza yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi zorunludur. Hükmüne uyulan bozma ilamında, çekişmeli taşınmazların muris olan ...’den geldiği ve terekenin yöntemince taksim edilmediğinin dosya kapsamıyla sabit olduğu bildirildikten sonra; konusu olan 300 ada 1 parsel yönünden ise, çekişmeli taşınmazın davacı ...'in dayandığı ve satıcısının (annesi-muris ... mirasçısı) ... ... olan harici satış senedinin yöntemince uygulanarak kapsamının tayin edilmesi ve bu harici senedin çekişmeli 300 ada 1 parsel ... taşınmaza uyduğunun anlaşılması halinde mirasçılar arasında pay devrinin hukuken mümkün olduğu dikkate alınarak, satış senedine göre payını sattığı anlaşılan mirasçı ...’in payının davacı ... üzerinde bırakılıp bırakılmayacağının değerlendirilmesi gereğine değinilmiştir. Bozma sonrası yapılan uygulamada ; anılan senedin dava konusu taşınmaza ait olduğu belirlendiğine göre; mahkemece çekişmeli taşınmaz bir bütün olarak kabul edilerek, 300 ada 1 parselin tamamı üzerindeki satıcı ... payının davacı ...'e Payı ile tevhit edilerek ...'e verilmesi; yine davacı ... payının ...'e verildikten sonra bakiye payların ise (davacılar ile davalı tespit maliki ...'in muris ...'in müşterek mirasçısı olması ve mirasçılar arasında pay devrinin her zaman mümkün bulunmasına göre) davalı üzerine bırakılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup davalı ... ile davacı ... vekilinin hükme yönelen temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerindedir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

04.04.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.