8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosun itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; ... ili ... ilçesi ... Mahallesinde, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/a maddesi gereğince güncelleme kadastro çalışmaları yapıldığını, bu çalışmalar sonunda, 3813, 3791 ve 3806 adalar arasında kalan ... Deresi Yolu'nun hatalı olarak orman parseline dahil edildiğini, bu durumdan yoldan faydalanan çevre halkının ve kendisinin de zarar gördüğünü belirterek, dava konusu yola ilişkin yapılan güncelleme kadastro çalışmasının iptali ile paftanın eski kayıtlara göre düzeltilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının taraf ve dava ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 114/1-d ve 115/2 nci maddesi uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesindeki iddialarını tekrarlayarak, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu yoldan faydalanan kişi olarak dava açmakta hak ve ehliyetinin bulunduğunu belirterek, istinaf incelemesi sonucu mahkemece verilen kararın kaldırılması suretiyle davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, aktif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, tesis kadastrosuna ait paftada gösterilmesine rağmen uygulama kadastrosu çalışmasında orman sınırları içinde bırakılan ve paftada gösterilmeyen yol ve dere ile ilgili tespitin iptali talepli davanın, ormanların maliki Hazine ve işletmesinden sorumlu ve yetkili Orman İdaresine karşı açılması gerektiği, tüzel kişiliği olmayan Kadastro Müdürlüğüne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddi gerektiği ancak, davanın usulden reddine karar verilmesinin ilişkin sonuç itibariyle doğru olduğu, bu nedenle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılıp düzeltilmesinin sonuca etkili görülmediği açıklanarak, davacının yerinde görülmeyen istinaf isteminin 6100 ... Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri Davacı temyiz dilekçesinde özetle;

istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, uygulama kadastrosu tespitine itiraz istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun'un 22/2-a maddesi,

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

80,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 99,20 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi..