8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde, .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 09.04.2018 imza tarihli, 10.04.2018 tescil tarihli ve ... tescil numaralı düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi imzalandığını ve işbu sözleşme gereğince sözleşmeye ekli proforma faturalarda dökümü bulunan taşınmazların mülkiyeti müvekkili şirkete ait olmak üzere kiracı/davalı şirkete kiralandığını, bu sözleşmenin teminatını teşkil etmek üzere mülkiyeti kiracı/davalı şirkete ait olan 3 adet taşınmazın müvekkili lehine ipotek verildiğini ve sözleşmenin diğer davalılar tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, ancak borçlu tarafından sözleşmede belirlenen yükümlülüklerin yerine getirilmediğini ve bu sebeple borçluya 24.09.2020 tarihinde .... Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnamede, ödenmeyen taksitlerin temerrüt faizi ve ferileriyle birlikte 60 gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre zarfında borcun ödenmemesi halinde sözleşmenin feshedileceği, sözleşmede yazılı olan ekipmanların 60 günlük yasal sürenin sonundan itibaren 3 gün zarfında müvekkili şirkete teslim edilmesi gerektiği, aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara müracaat edileceği, teminatların nakde çevrileceği, emniyeti suistimal suçu nedeniyle cezai kovuşturma talep edileceği ve diğer hukuki ve cezai yollara müracaat edileceğinin ihtar edildiğini, söz konusu ihtarnamenin, asıl borçluya davalıların sözleşme adreslerine gönderildiğini ve 28.09.2020 tarihinde davalı ile aynı adreste çalışan ...'e, davalı kefil ...'a yapılan tebligatın 29.09.2020 tarihinde bizzat kendisine, davalı kefil ...'a yapılan tebligatın 28.09.2020 tarihinde ablası ...'e tebliğ edildiğini, davalı kefil ...'a yapılan tebligatların ise iade olduğunu, ihtarnameye konu gecikmiş borcun müvekkili şirkete ödenmediği gibi, söz konusu taşınmazların da müvekkili şirkete iade edilmediği nedenle finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiğini, akabinde ipotekli taşınmazların satıldığını, ancak taşınmazların satışından yapılan tahsilatla borcun kapanmadığını, bunun üzerine taraflarınca davalı kiracı ve müteselsil kefiller aleyhine .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalı borçlu ve müteselsil kefillerin bu takibe haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiklerini, bunun üzerine taraflarınca arabuluculuğa başvurulduğunu ve sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, davalıların yetki itirazının reddinin gerektiğini ve müvekkili şirkete bu miktarda borçları bulunmadığı yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmamakta olduğunu, tüm bu nedenlerle davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yaptıkları itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilleri hakkında açılan bu davanın ve haklarında yapılan icra takibinin tamamen haksız ve kötüniyetli olarak ikame edildiğini, taraflara arasında akdedilen 10/04/2018 tarihli sat ve kirala şeklindeki finansal kiralama sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazların davacıya satılarak geri kiralandığını, sözleşmenin akdedilmesinin akabinde taşınmazların tapu kaydına finansal kiralama şerhinin konulduğunu ve ayrıca davacıya 3 adet taşınmazın ipotek olarak verildiğini, davacı şirketin 24/09/2020 tarihli ihtarnamesi ile ödenmeyen taksitlerin ödenmesini, muacceliyet nedeniyle de davalıların tüm borçlarının 60 gün içinde kapatılmasını ihtar ettiğini, bu ihtarname ile davacı tarafından verilen ödeme süresi içerisinde davacı ile görüşüldüğünü, görüşmelerin neticesinde davacının, borcu kapatmak için taşınmazlar üzerindeki geri kiralama şerhinin kaldırılmasını davalıdan istediğini, çünkü geri kiralama şerhi kaldırılmadan davacının taşınmazları satmasının mümkün olmadığını, geri kiralama sözleşmesine konu olan taşınmazlardaki şerhin kaldırılması ile taşınmazların üçüncü kişiye satılması ve alacağın bu yolla tahsil edilebileceği hususunda tarafların anlaştığını ve bu anlaşma kapsamında da müvekkilinin 28/10/2020 tarihinde; yani 60 günlük ödeme süresi içinde şerhi kaldırdığını, dairelerin satış bedelini belirlemenin tamamen davacının inisiyatifinde olduğunu, yine borcun ödenmesi kapsamında davacının ipotek olarak aldığı taşınmazları da sattığını, iki tane ipotekli taşınmaz satıldıktan sonra davacının, ... Satış İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takibe geçtiğini ve .... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... sayılı talimat dosyası ile ipotekli taşınmazı sattığını, en son bu satış ile borcun tamamen kapandığının davacı tarafından söylendiğini, taşınmaz satışları ile defterleri incelendiğinde davacıya borçlarının kalmadığının görüleceğini, davalıların, geri kiralama sözleşmesine konu taşınmazların satılması ile ilgili ve ipotekli taşınmazların satılması ile borcun tamamen kapatıldığını bilmekte olduklarını, davada ve icra takibinde zamanaşımınında söz konusu olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın reddini, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini ve davacı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Dava, davacı finansal kiralama şirketi ile davalılardan ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesi ve finansal kiralama tadil sözleşmelerine dayalı kira bedellerinin, asıl borçlu şirket ve sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan diğer davalılar tarafından ödenmediği ve ipteklerin alacağı karşılamadığından bahisle, davacı tarafça başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmaktadır.