22. Hukuk Dairesi

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yetkili hamili olduğu çekin ticari ilişki içinde bulunduğu şirkete ... şubesi aracılığı ile gönderildiğini,... şubesi tarafından teslimatın yapıldığını ancak kargo poşetinin içinden çekin çıkmadığını, kargo poşetinin kesilerek çekin içinden alındığını, çekin çalınması ile ilgili savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, aynı tarihte dava dışı ... Ltd. Şti. tarafından da başka çeklerin aynı şekilde çalınması üzerine savcılık soruşturmasının başlatıldığını, dava dışı çeklerle davaya konu çeklerdeki cirantaların aynı olduğunu, çeklerin çalındıktan sonra aynı kişiler tarafından kullanıldığını, ... şubesi acenta sahibi hakkında ceza davasının devam ettiğini, çek iptali davasında çek istirdatı davası açılması için süre verildiğini, davalının ağır kusurlu ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek çek istirdatı talebinde bulunmuştur. SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin çeki mal satışı karşılığında aldığını, çek alınmadan önce ilgili araştırmaların yapıldığını, ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının çekin iktisabında ağır kusurlu veya kötüniyetli olduğunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, tanık listesi sunması için davacı tarafa süre verildiği, davacının tanık listesi sunmayacağını beyan ettiği, dosyaya sunulan delillere göre davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalının mal satışı karşılığında çeki aldığını savunduğunu ancak fatura sunmadığını, çeklerin iptali için ilanlar yapıldığını, davalının basiretli davranması halinde çekin dava konusu olduğunu ve kargoda kaybolduğunu kolaylıkla öğrenebileceğini, dava konusu çek ile dava dışı şirketin aynı şekilde çalınan çeklerindeki ciroların aynı kişilere ait olduğunu, bu durumun çeklerin çalındıktan sonra aynı kişiler tarafından piyasa sürüldüğünü gösterdiğini, ceza mahkemesi dosyası ile savcılık dosyasının sonucunun beklenmediğini, davacının kötüniyetli olmasa da ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, çek istirdatı için gerekli koşulların olup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava, çek istirdatı istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle ispat yükünün davacı üzerinde olmasına, sunulan delillere göre davacı tarafın çek iktisabında davalının kötüniyetli ya da ağır kusurlu olduğunu ispat edememiş olmasına, dava konusu çek nedeniyle davalı hakkında savcılık soruşturma veya ceza dava dosyasının bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 269,85 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 179,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 89,95 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 27/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan ...