3. Hukuk Dairesi

09.10.2023 ONANMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Tüketici Hukuku 6502 sayılı yasa kapsamında ücretsiz onarım hakkının kullanılmasına rağmen maldaki ayıbın giderilemediği iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldığından davalıların davanın konusuna ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, 6502 sayılı Kanunu 6502 sayılı Kanun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna uygun olmadığını, yerel mahkemenin kararının sözleşmeden dönme olarak nitelendirmesi durumunda aracın iadesine karar vermesi gerektiğini, ancak gerekçeli kararda bu şekilde bir hüküm fıkrası yer almadığını, kararın ayıp oranında indirim olarak nitelendirilmesi durumunda ise; yargılama sırasında alınan raporlar arasındaki çelişkinin giderilmediğini, bilirkişi raporlarında araçta meydana gelen sesin faydayı azaltmayan ve tehlike oluşturmayacak ölçüde olduğuna dair kanaat var iken tamamen afaki ve soyut bir şekilde aracın ayıplı olduğuna ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, tüm davalılar yönünden 1.980,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının açıkça usul ve yasaya aykırı olduğunu, kısmen reddedilen 10.164,00 TL üzerinden karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, ayrıca diğer davalılar açısından da reddedilen tutar olan 36.368,64 TL üzerinden karşı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, 6502 sayılı Kanunu 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanuna uygun olmadığını, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunu, reddedilen kısım yönünden hesaplanan vekalet ücretinin hatalı olduğunu, 6502 sayılı Kanunu 6100 sayılı Kanun