4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili 29/12/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle;

Müvekkilinin aleyhine davalı tarafından-------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup, bu icra takibi sebebi ile müvekkilinin davalı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin 3. şahıs olan --------- adlı kişideki hak ve alacağını almak üzere, davalı tarafın damadı olan -------- tarafından müvekkiline senet imzalatıldığını ve bu senette borçlu konuma getirtildiğini, bunun müvekkilini davalı tarafa senet üzerinden hayali borçlandırdığını, bu senetin davalı tarafa cirolatıldığını ve aleyhe icra takibine koydurulduğunu, müvekkilinin alacağını tahsil etmek üzere gerekli harç ve masraflarını da bizzat kendisi ödediğini, nitekim daha sonra kendisinin alacaklı olarak değil de borçlu sıfatıyla aleyhine icra takibi yapıldığını öğrenmiş bulunduğunu, müvekkilinin davalı yana hiç bir borcu bulunmadığını, davalı tarafla müvekkili arasında alacak verecek ve ticari bir alış verişte olmadığı gibi asla bir araya da gelinmediğini, bu sebeple herhangi bir borçlanma ilişkisi olmadığını, ayrıca işbu senedin müvekkilinden niçin alındığına dair de tanıklarının da mevcut olduğunu, bu tanıklarının dinlenmesi halinde senedin kötü niyetle aleyhe icra takibi yapıldığı ve gerçek olmayan bir borçlandırma yapıldığının ortaya çıkacağını, müvekkili ile davalı arasında ne bir ticari ilişki ne de bir borç ilişkisi olmadığını, bu senedin ciro yoluyla işleme koyulmasının davalının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davalının ispat edebileceği bir borç ilişkisinin olmadığını, ayrıca hakikati söylemek üzere, davalı tarafın müvekkiline borcunun olup olmadığına ilişkin, namusu, şerefi, çocukları, inandığı bütün kutsal kitapları, Kur'an-ı Kerim kitabı ve bütün muktesatı üzerine yemin edasının yaptırılmasını talep ettiklerinden bahisle öncelikle müvekkili hakkında başlatılan -------- Esas sayılı dosyasındaki takibin tedbiren durdurulmasına, yapılacak yargılama sonunda müvekkilinin davalı tarafa borcu olmadığının tespit edilmesine, davalının kötüniyetli olmasından dolayı %20 tazminata mahkum edilmesine yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı 21/07/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle

Tarafına 04/04/2023 tarihli tensip tutanağının 14/07/2023 tarihinde tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde tensip tutanağının 1-2-3.maddelerindeki yargılamaya esas hususları kabul etmeyerek yargılamanın bu şekilde devam etmesini davalı yan olarak talep ettiğini, tarafına 04/04/2023 tarihli tensip tutanağının 14/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş yasal süresi içinde tensip tutanağının 4.maddesindeki HMK-128.madde uyarınca davalı tarafın aleyhinde bulunmuş olduğu tüm beyan ve isnatlarını kabul etmiyor red ediyor, davanın reddine karar verilmesini HMK ve 6100 sayılı yasa hükümlerince talep ettiğini, tarafına 04/04/2023 tarihli tensip tutanağı 14/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş yasal süresi içinde tensip tutanağının 4 ve 5.maddesindeki HMK-129/1 maddesinde belirtilen tanık ve delil avansının dava dosyasındaki avanstan karşılanmasını yetmemesi durumunda tarafına muhtıra ile talep edilmesi halinde ödeneceğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini HMK ve 6100 sayılı yasa hükümlerince talep ettiğini, tarafına 04/04/2023 tarihli tensip tutanağı 14/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş yasal süresi içinde tensip tutanağının 6.maddesinde HMK-121 ve 129/2 Maddesi uyarınca davacı tarafın taleplerine karşılık itiraz ve beyanlarında haklılığımı gösterir unsur olarak --------- Esas dosyasındaki takip dayanağı kambiyo senetleri-icra takibi dosyasındaki tüm evrakları davacı beyanlarını haciz tutanağını davada haklılıgımı gösterir delil ve emare olarak belirtmekte bu yönde istihkak iddiası olarak-------- tarafından açılan halen derdest istinaf aşamasındaki davayı beyanları ve süreci davada haklılığını gösterir delil ve emare olarak beyan etmekte ve aleyhte tüm beyan isnatlarını kabul etmiyor red ettiğini, davanın reddine karar verilmesini HMK ve 6100 sayılı yasa hükümlerince talep ettiğini, tarafına 04/04/2023 tarihli tensip tutanağı 14/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş yasal süresi içinde tensip tutanağının 7-8-9.maddelerinde belirtilen yasal koşullar dahilinde cevaba cevap ve yargılama hukuku uyarınca defilerin incelenmesini konuya vakıf uzman bilirkişi tayin edilmesini hususunu mahkemeniz takdirine bırakarak oluşturulacak bilirkişi raporu nezdinde beyan ve soruşturma dosyalarının incelenerek dosya kapsamında davada haklılığının belirli olacağından davanın reddine karar verilmesini HMK ve 6100 sayılı yasa hükümlerince talep ettiğini, tarafına 04/04/2023 tarihli tensip tutanağı 14/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş yasal süresi içinde tensip tutanağının 10. ve 11. maddesi HMK-147/2 madde ve fıkraları uyarınca davalı tarafın cevap ve cevap aşamasını aleyhte hususları kabul etmediğini davada açık haklılığı belirli olduğundan ilgili dava konusu borcun davacı tarafa ait olduğu ve özellikle kambiyo senedindeki imzaların kendisine ait oldugu şüphe götürmeyecek şekilde belirli oldugundan davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini, tarafına 04/04/2023 tarihli tensip tutanağı 14/07/2023 tarihinde tebliğ edilmiş yasal süresi içinde tensip tutanağının 15.madde ve fıkralarındaki davacı tarafın beyan etmiş olduğu ihtiyati tedbir hususunda mahkemenize vermiş olduğu eksik ve yanıltıcı bilgi doğrultusunda tensiben her ne kadar mahkemenizce İİK-72/3.madde şekil ve şartları oluştuğu yönünde karar verilmiş olsa da bunun usul ekonomisi ve kamu hukuku, kamu düzeni açısından aykırı olduğu yasal ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirir gerekli unsur ve gerekli gerekçeler oluşmadığından işbu ihtiyati tedbir kararına itiraz etmekte kabul etmemekte ve bu yönde dava açmış olduğunu beyan ederek tedbir talebinin kaldırılmasını talep ederek davanın reddine karar verilmesini HMK ve 6100 sayılı yasa hükümlerince beyan ederek talep etmiştir.

Davacı taraf davasını --------- Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış, mahkemece 02/01/2023 tarih ve ------- Esas - --------Karar sayılı karar ile görevsizlik kararı verilmiştir. ----------icra dosyası incelendiğinde, alacaklısının ..., borçlusunun ... olduğu, 240.000,00 TL Bono, 285.000,00 TL Bono, 345.000,00 TL Bono, 17.181,37 TL İşlemiş faiz, 720,00 TL Komisyon, 17.656,34 TL İşlemiş faiz, 855,00 TL Komisyon, 13.932,33 TL İşlemiş faiz ve 1.035,00 TL Komisyon olmak üzere toplam 921.380,04 TL alacak üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılacak takipte ödeme emri düzenlendiği, takibin dayanağının 240.000,00 TL Miktarlı 08/06/2021 Tanzim Tarihli, Vade Tarihli Senet, 345.000,00 TL Miktarlı 08/06/2021 Tanzim Tarihli, Vade Tarihli Senet ve 285.000,00 TL Miktarlı 08/06/2021 Tanzim Tarihli, Vade Tarihli Senet olduğu görülmüştür.

Davacı taraf iddiasını ancak yazılı belgeyle ispat edebileceğinden tanık dinletme talebi reddedilmiştir.

Davacı taraf, davalı tarafa yemin teklif etmiş, davalı duruşmadaki yeminli beyanında "Benim davacı ...alacağım vardır, buna ilişkin namusum, şerefim, çocuklarım, inandığım bütün kutsal kitaplar, Kuran-ı Kerim kitabı ve bütün muktesatı üzerine yemin ederim" şeklinde beyanda bulunmuş ve sorulması üzerine beyanında ısrar etmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı taraf, davalı tarafa herhangi bir borcu olmamasına rağmen düzenlenen bono sebebiyle borçlu olmadığının tespitini talep etmektedir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Bono veya Emre Yazılı Senet A) Unsurlar başlıklı 776 ncı maddesi "(1) Bono veya emre yazılı senet; ) Senet metninde “bono” veya “emre yazılı senet” kelimesini ve senet Türkçe’den başka bir dille yazılmışsa, o dilde bono veya emre yazılı senet karşılığı olarak kullanılan kelimeyi, b Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini,

c)Vadeyi, d) Ödeme yerini,

e)Kime veya kimin emrine ödenecek ise onun adını, f) Düzenlenme tarihini ve yerini,

g)Düzenleyenin imzasını, içerir." hükmünü düzenlemiştir.Davacı taraf, davalı tarafla bir hukuki ilişkisinin bulunmadığını, başkasından olan alacağı için imzaladığı bonolar sebebiyle borçlu duruma düşürüldüğünden bahisle borçlu olmadığının tespitini talep etmiş ise de, bonoda bulunması gereken unsurlar arasında alacaklının imzasının bulunmadığı, bono bağımsız borç ikrarı içeren bir senet olup davacı tarafın menfi tespit talep edilen bonolar dolayısıyla borçlu olmadığını ancak yazılı delil ile ispatlaması gerektiği, davacı tarafça mahkememize yazılı delil sunulmadığı, tanık dinletme talebinin ise yazılı belgeyle ispat zorunlu olduğundan reddedildiği, bunun üzerine davacı tarafın yemin teklifinde bulunduğu, davalı tarafın, davacı tarafın kendisine borcu olduğuna ilişkin yemin edip beyanında ısrar ettiği anlaşılmakla davacı taraf, ispat yükü üzerinde olmasına rağmen borcu olmadığını veyahut ödediğini ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1.Davanın REDDİNE,

2.Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 427,60 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 20.834,55 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 20.406,95‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

3.Davacı tarafından sarf edilen 700,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

4.HMK'nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde re'sen yatıran tarafa iadesine, Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekili ve davalı ... yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/01/2024