8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkeme kararı kayıt maliki ... mirasçıları olan ..., ..., ... ve ... vekili vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Çekişmeli 426 ada 10 parsel ... taşınmaz, yörede 15.11.1954 tarihinde 2613 ... Kadastro ve Tapu Tahriri Kanunu (2613 ... Kanun) gereğince yapılan genel arazi kadastrosunda 424 ada 4 parsel numarası verilerek, önce 870.720,00 metrekare yüzölçümünde olduğu belirtilip, daha sonra 866.020,00 metrekare yüzölçümlü olduğu yazılarak, 31.05.1939 tarihli orman kadastrosu tutanakları ve bu tutanakların kesinleşmesi üzerine oluşan Temmuz 1947 tarihli ve 18 numaralı 440 hektar (4.400.000 metrekare) yüzölçümlü orman tapusuna dayanılarak, orman ve çalılık niteliği ile Hazine adına tespit edilip, tespitin kesinleşmesi ile 02.07.1955 tarihinde tapuya tescil edilmiş; ancak, bir kısım paydaşların açtığı orman kadastrosuna itiraz davasına ait Beykoz Kadastro Mahkemesinin 11.04.1990 gün ve 1988/24-9 ... kararının onanmasına ilişkin Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 25.12.1990 gün 1990/7710-11424 ... kararında da belirtildiği gibi, Tapu Sicil Müdürlüğünce, Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.06.1958 gün 1957/237-224 ... kararının infazının nasıl yapılması gerektiği hususunun mahkemeden sorulması üzerine, tarafların haberi olmadan mahkeme hakimince resen 03.05.1960 tarihinde yapılan uygulama sonucu fen memuru Sebahattin Gökşin'e bir kroki düzenlettirildiği ve bu kroki dayanak alınmak suretiyle, Hazine ile Orman Yönetimi'ni bağlamayan, Mahkemenin 05.05.1960 tarihli müzekkeresi ve Av. ... ...’ın talepnamesi gereğince, Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.1958 gün ve 1959/237-224 ... kararında ismi yazılı davacılar ve mirasçıları adına "tashihen ve irsen" olduğu belirtilip, 424 ada 4 ... parsel ifraz edilerek, 426 ada 4, 426 ada 5, 426 ada 6 ve 426 ada 7 ... parseller orman olarak Hazine adına, aynı parselin geri kalan bölümüne de 426 ada 8 parsel numarası verilerek gerçek kişiler adına 17.11.1960 tarihinde yolsuz olarak tescil edilmiş, daha sonra 426 ada 8 parselin 4100 metrekarelik güney bölümünün kamulaştırılması nedeniyle Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.09.1964 gün ve 1962/679-553 ... kararıyla 8 parsel yeniden ikiye ifraz edilerek, bu parsellerden birincisine 426 ada 9 parsel numarası verilerek kamulaştırma nedeniyle Hazine adına, diğerine de 10 parsel numarası verilerek önceki malikleri olan kişiler adına 649.960,00 metrekare yüzölçümü ile, dağ ve tarla cinsiyle, 20.05.1966 tarihinde tescil edilmiş, daha sonra yapılan intikaller ve satışlar sonucu şimdiki maliklere geçmiştir. Dosya içindeki son kayda göre davaya konu 426 ada 10 ... parsel, tapu kaydında belirtilen paylar ile, ... ..., ... ... ..., ..., ...... ... kızı), ..., ..., ... ... ..., ... ... ..., ..., ... ... ve ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

2.Çekişmeli 391 ada 6 ... parsel yörede, 15.11.1954 tarihinde 2613 ... Kanun gereğince yapılan genel arazi kadastrosunda, 38.725,00 metrekare yüzölçümünde çalılık ve bahçeli 2 ev niteliği ile Mart 1336 tarihli ve 28 sıra numaralı; Ağustos 1936 tarihli ve 11 sıra numaralı; Mayıs 1938 tarihli ve 22 sıra numaralı; Aralık 1938 tarihli ve 13 sıra numaralı tapu kayıtlarına dayanılarak, çalılık ve bahçeli ev niteliğinde ... Paşa mirasçıları ... ve arkadaşları adına tespit ve tescil edilmiş, daha sonra yapılan intikaller ve satışlar sonucu şimdiki maliklere geçmiştir. Buna göre davaya konu 391 ada 6 ... parsel, tapu kaydında belirtilen paylar ile, ..., ... ... ..., ..., ...... ... kızı), ... ve ..., ..., ..., ... ..., ... ... ..., ... ... ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

3.Çekişmeli 391 ada 7 ... parsel de yine yörede, 2613 ... Yasa gereğince yapılan genel arazi kadastrosunda, 46.985,00 metrekare yüzölçümü ile 31.05.1939 tarihli orman kadastrosu tutanakları ve bu tutanakların kesinleşmesi sonucu oluşan Temmuz 1947 tarihli ve 18 numaralı 440 hektar (4.400.000 metrekare) yüzölçümlü tapuya dayanılarak, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilip, tespitin kesinleşmesi ile 13.11.1955 tarihinde tapuya tescil edilmiş, yukarıda 424 ada 4 ... parselde anlatıldığı gibi 17.11.1960 tarihinde tapu sicil müdürlüğünce "tashihen" olduğu belirtilerek ve yolsuz olarak ... adına çalılık ve bir baphane niteliğinde tescil edilmiş, daha sonra yapılan intikaller ve satışlar sonucu şimdiki maliklere geçmiştir. Dosya içindeki kayda göre halen tapu kaydında belirtilen paylar ile, ... (ölü), ... ... ..., ... ... ..., ..., ...... ... kızı), ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

4.Davacı ..., 09.02.1996 tarihli dilekçe ile tapu kayıt maliklerinden ...'e husumet yönelterek çekişmeli 391 ada 6 ve 7 parseller ile 426 ada 10 parsel ... taşınmazın, yörede 1940 yılında 3116 ... yasa hükümlerine göre yapılıp kesinleşen devlet ormanı içinde olduğu, Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.1955 tarihli ve 1957/237 Esas - 1958/224 Karar ... kararı ile orman tahdidinin iptal edildiğini ileri sürerek yönetim aleyhine dava açılıp muaraza yaratıldığından, davalı adına yolsuz olarak oluşturulan ve 4785 ... yasa karşısında yasal dayanağı bulunmayan tapu kayıtlarının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiş; bilahare 02.03.2011 tarihinde diğer tapu kayıt maliklerine de husumet yönelterek ayrıca açmış olduğu dava ile eldeki dosya birleştirilmiştir.

5.Davacı ..., 06.02.1998 tarihli dilekçe ile Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/56 ... dosyasında, paydaş olduğu çekişmeli 391 ada 6 ve 7 parseller ile 426 ada 10 ... parsellerin, Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.1958 gün ve 1957/237-1958/224 ... kararı ile bu parselleri içine alan orman kadastrosunun iptaline karar verildiği gözetilmeden 1976 yılında 1744 ... yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2 inci madde uygulaması sırasında orman tahdidi içinde gösterilmek suretiyle harita düzenlendiğini ileri sürerek 1988 yılında 3302 ... Yasa hükümlerine göre 59 nolu orman kadastro komisyonunca daha önce de 1981 yılında 1744 ... yasaya göre yapılan aplikasyon ve 2 inci madde uygulaması çalışması ile oluşturulan hatalı aplikasyon haritası baz alınarak yapılan çalışmaya ilişkin tutanak ve haritaların iptalini istemiştir.

Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 17.07.2007 tarihli ve 1996/56 Esas, 2007/238 Karar ... kararıyla, davanın kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli 391 ada 6 parsel ... taşınmazın 25.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda ... renkli ve (A) ile gösterilen 36.420,27 metrekarelik kısmına yönelik açılan davanın reddine, kırmızı renkli ve (B) ile gösterilen 392,24 metrekare; yeşil renkli ve (C) ile gösterilen 1.234,02 metrekare; yeşil renkli ve (D) ile gösterilen 678,47 metrekarelik kısımlara yönelik açılan davanın kabulü ile bu kısımların tapu kayıtlarının iptali ile orman olarak hazine adına tesciline; çekişmeli 391 ada 7 parsel ... taşınmazın 25.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda ... renkli ve (A) ile gösterilen 238,16 metrekarelik kısmına yönelik açılan davanın reddine, kırmızı renkli ve (B) ile gösterilen 8.137,13 metrekarelik, (C) ile gösterilen 1.891,60 metrekarelik, yeşil renkli ve (D) ile gösterilen 36.718,11 metrekarelik kısımlarına yönelik davanın kabulü ile bu kısımların tapu kayıtlarının iptali ile orman olarak hazine adına tesciline; çekişmeli 426 ada 10 parsel ... taşınmazın 25.12.2006 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği gibi 649.960,00 metrekare olan yüzölçümünün 677.344,34 metrekare olarak düzeltilerek ... renkli ve (A) ile gösterilen 45,50 metrekarelik, (B) ile gösterilen 393,99 metrekarelik, (C) ile gösterilen 7.910,35 metrekarelik, (E) ile gösterilen 3.022,25 metrekare yüzölçümündeki kısımlara yönelik açılan davanın reddine, kırmızı renkli ve (D) ile gösterilen 2.769,70 metrekarelik, (G) ile gösterilen 663.115,66 metrekarelik ve (F) ile gösterilen 86,89 metrekarelik kısımlara yönelik açılan davanın kabulü ile bu kısımların tapu kayıtlarının iptali ile orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ...

vekili ile davacı ... temyiz isteminde bulunmuştur. B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 03.03.2009 tarihli ve 2008/15995 Esas - 2009/3534 Karar ... kararı ile, "tapu kayıtlarının tetkikinde kayıt maliki olarak davalıdan başka paydaşların da bulunmasına rağmen bu kişilerin davaya dahil edilmeksizin karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, çekişmeli 391 ada 6 parsele yönelik olarak; birleşen dosyadaki davalılar yönünden 25.12.2006 tarihli teknik krokide B harfi ile kırmızı renkte gösterilen 392.24 metrekare, C harfi ile yeşil renkte gösterilen 1.234.02 metrekare ve D harfi ile yeşil renkte gösterilen 678.47 metrekarelik kısımlara yönelik davanın kabulü ile belirtilen kısımların tapu kaydının iptaline ve orman olarak maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline; 391 ada, 7 parsele yönelik olarak, davalı ... açısından krokide ... renkte ve A harfi ile gösterilen 238.16 metrekarelik kısma yönelik davanın kabulü ile; belirtilen kısımların tapu kaydının iptaline, diğer davalılar adına kayıtlı tüm hisselerin tapu kaydının iptali ile, parselin tamamının orman olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; çekişmeli 426 ada 10 parsele yönelik olarak; davalı ... açısından krokide ... renkte ve A harfi ile gösterilen 45.50 metrekarelik, B harfi ile gösterilen 393.99 metrekarelik, C harfi ile gösterilen 7910.35 metrekarelik ve E harfi ile gösterilen 3022.25 metrekarelik kısımlara yönelik davanın kabulü ile; belirtilen kısımların tapu kaydının iptali ile, diğer davalılar adına kayıtlı tüm hisselerin tapu kaydının iptali ile; parselin tamamının orman olarak maliye hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

D. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı tapu kayıt maliklerinden ...

mirasçılar olan ..., ..., ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

E. Temyiz Nedenleri

Davalılar vekili, eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak hüküm kurulduğunu, Beykoz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1957/237 Esas ... dosyasının eldeki dosya için kesin hüküm teşkil etiğini, dosyada taraf teşkilinin sağlanmadığını ve bu sebeple hukuki dinlenilme haklarının ihlal edildiğini belirterek, Mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kesinleşen tahdide dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 5304 ... Kanun'un 6 ncı maddesi ile değişik 3402 ... Kanun'un 22/1 inci, 25, 26 ncı maddeleri. 6831 ... Kanun'un 11 inci maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu’nun ve 17 inci maddesi, hükümlerini içermektedir.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 ... Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle, Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

3402... Kanun'un 36/A maddesi uyarınca davalılardan harç alınmasına yer olmadığına,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.