3. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, sanık hakkında tayin olunan cezanın süresi itibariyle yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.01.2021 tarihli ve 2020/155 Esas, 2021/9 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/3 üncü ve 220/7 nci maddeleri delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının son bendi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları ve 63 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/228 Esas, 2021/978 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.12.2022 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özetle;

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine, talimat öncesi dönemde yoğun hesap hareketliliği, para yatışı ve katılım hesapları açılışı bulunduğuna, Bank ... dışındaki katılım bankalarını ve diğer bankaları da kullandığına,

3.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

4.İddia olunan eylemlerin tarihleri itibariyle, MGK toplantılarında alınan ve kamuoyu ile paylaşılan kararlardan öncesine ilişkin olması, yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmaması, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiği nedenleriyle sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

5.Faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal olarak faaliyetine devam eden bir bankada hesap açma ve bankacılık faaliyeti kapsamında para yatırıp para çekme gibi işlemlerin terör örgütü üyeliğine veya terör örgütüne yardım ve yataklık yapma suçlamasına delil olarak gösterilemeyeceğine,

6.Hukukun evrensel ilkelerinin ihlal edildiğine,

7.İlk derece mahkemesi tarafından, bahse konu ihbarın cezalandırma gerekçesi yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğuna,sanığın örgütsel faaliyetten bahsedilmeyen soyut ihbara konu şirketin yetkilisi olmadığına ve 2011 yılında şirketten ayrıldığına,

8.Mahkemece herhangi bir gerekçe ortaya konulmadan yardım suçundan yarı oranında indirim yapıldığına,

9.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara, İlişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya içerisinde mevcut Masak Raporu, Bank ... hesap hareketleri, hesap hareketlerine ilişkin rapor, ihbar tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mevcut somut delillere ve sabit olan eylemlere göre sanığın örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte adı geçen terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlediği kanaati ile mahkumiyetine ilişkin hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak gerekçeli karar başlığında suç adının “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Örgüte Bilerek ve İsteyerek Yardım Etme” yerine “Silahlı Terör Örgütüne Üye Olma” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiği anlaşılmıştır.

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

BDDK'nun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin tespitiyle,

Dosya kapsamında yer alan Bank ... hesap hareketleri dökümü, MASAK ve bilirkişi raporlarına göre; sanığın 16.12.2002 yılında söz konusu bankada ilk kez hesap açtırdığı, sanığın her ne kadar talimat tarihiyle uyumlu olarak 08.01.2014 ve 04.02.2015 tarihlerinde katılım hesapları açmış olduğu anlaşılmışsa da, 2014 yılı öncesi dönem itibariyle katılım hesabı açma işlemlerinin bulunduğu ve Bank ...'nın TMSF'ye devrinden sonra da söz konusu bankada işlemler gerçekleştirdiği ve hesabı kullanmaya devam ettiği anlaşılmakla; hesap hareketlerinin örgüt liderinin talimatı ile olmayıp, rutin bankacılık işlemi sonucu gerçekleştiği, sanığın dernek ve sendika üyeliğine dair eylemlerinin ise, sempati ve iltisak boyutunu aşan ve örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğini ispat eden faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüte yardım kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine yönelik hüküm kurulmasında hukuka aykırılık görülmüştür.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 07.10.2021 tarihli ve 2021/228 Esas, 2021/978 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 27. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.04.2023 tarihinde karar verildi.