8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.Kadastro sırasında, ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 194 parsel ... taşınmaz, ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir.

2.Davacı ... ve arkadaşları vekili 25.12.2012 havale tarihli dilekçesinde; ... ilçesi ... Köyü 102 ada 150 parsel ... taşınmazın davalı ... adına, 102 ada 149 ve 155 parsel ... taşınmazların muris ... ... adına, 102 ada 148 parsel ... taşınmazın davalı ... ... adına, 102 ada 194 parsel ... taşınmazın ise davalı Hazine adına tespit gördüğünü, Hazine adına tespit gören parselde tüm davacıların zeminde gösterilecek yerlerinin bulunduğunu, dava konusu diğer parsellerin ise ...'a ait olduğunu belirterek, 102 ada, 148, 149, 150 ve 155 parsel ... taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı ... adına, 102 ada, 194 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptali ile muris ... mirasçıları olan davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevaplarında; davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, mahallinde yapılan keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporlarında, dava konusu 102 ada 94 parsel ... arazinin mutlak tarım arazisi olmadığı ve stereoskopik incelemede herhangi bir tarımsal faaliyetin yapılmadığı, diğer parseller yönünden keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarında dava konusu yerlerin davacılara ait olduğunun belirtildiği, her ne kadar bilirkişilerce herhangi bir tarımsal faaliyet tespit edilememişse de dava konusu bu parseller yönünden, özel mülkiyete konu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ve kısmen reddi ile ... ili ... ilçesi ... Köyü 102 ada, 194 parsel yönünden açılan davanın reddine, diğer parseller yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dosyanın ispatına yönelik en büyük delil olan tanık ve mahalli bilirkişi anlatımlarına itibar edilmediğini, kabule yönelik olarak taşınmazların özel mülkiyete konu olduğu ve davacılar tarafından tasarruf edildiği açıklandı halde 194 parsel açısından farklı bir tutum sergilendiğini, taşınmaz üzerinde Hazinenin veyahut bir başkasının en küçük bir tasarrufu olmadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun), 3402 ... Kadastro Kanunu' nun 14 ve 17 nci maddeleri,

3.Değerlendirme

1.İlk Derece Mahkemesince, davanın esasına girilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, davalı ... yargılama devam ederken 15.04.2013 tarihinde vefat etmiş olmasına rağmen, adı geçenin mirasçılarının davaya dahil edilmeleri suretiyle yöntemine uygun şekilde taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiştir. Oysa ki, taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu koşul yerine getirilmedikçe davanın esası hakkında karar verilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır. Kamu düzenine ilişkin olan bu hususun, yargılamanın her safhasında re'sen dikkate alınması gerekir.

2.Hal böyle olunca; İlk Derece Mahkemesince, yargılama sırasında vefat ettiği anlaşılan davalı ...'ın varsa mirasçılarının tespiti için veraset ilamını çıkarması için davacı tarafa yetki ve süre verilmeli, adı geçen davalının mirasçılarının belirlenmesi halinde, davayı, bu mirasçılara yöneltmesi için davacılara süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanmasından sonra, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

3.İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, yöntemince taraf teşkili sağlanmadan işin esasına girilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğundan, sair yönler incelenmeksizin kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, Peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine,

1086... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.