8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uygulama kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

1.3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 22/2-a maddesi uyarınca 2015 yılında yapılan uygulama kadastrosu sırasında, ... ili, Merkez ilçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan, davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 76 parsel ... ve 778,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 134 ada 85 ... parsel olarak ve 785,32 metrekare yüzölçümüyle, davalılar ... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 75 parsel ... ve 313,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 2.298,97 ... parsel olarak ve 298,97 metrekare yüzölçümüyle tespit edilmiştir.

2.İtirazı Kadastro Komisyonu tarafından red edilen davacı ... vekili dava dilekçesinde; uygulama kadastrosu sırasında Hazine adına kayıtlı bulunan eski 76 parsel ... taşınmazın uygulama kadastrosu ile yüzölçümü artmış gibi görünsede davalıların taşınmazlarına tesis sınırına denk gelecek şekilde tesis kadastrosundan sonra ev yapmaları nedeniyle aradaki mevcut sınırın uygulama kadastrosu ile Hazine taşınmazı aleyhine olacak değiştirildiğini şekilde öne sürerek sınırın tesis paftasındaki sınırlara göre düzeltilmesi istemiyle dava açmıştır.

Davalılar, cevap dilekçesi sunmamışlardır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı 134 ada 79 parselin tesis kadastrosuna ait paftanın zemin ile uyumlu olmadığı, tesis paftasında kayıklık ve dönüklüğün bulunduğu, uygulama kadastrosu ile bu hataların giderildiği, mahalli bilirkişilerin tesis kadastrosundan önce zeminde bulunduğunu belirttikleri ve tesis kadastrosuna ait hava fotoğraflarında da yer alan eski yapıya ait kalıntıların tesis kadastrosuna ait ölçü krokisi, paftası ve tesis kadastro tutanağında 79 parsel içerisinde sınırlandırıldığının görüldüğü, zeminde sabit bulunan eski evin ve bahçesinin duvar kalıntıları tesis kadastrosu sırasında doğru ölçülmeyerek sınırlarının düz bir hat olarak haritasında birleştirildiği, uygulama kadastrosu sırasında ise kırıklar tam ölçülerek tesis paftasının çizimi sırasındaki ölçü hatalarının da giderildiği, tesis kadastrosundan sonra yapılan yapının da 79 parselin tesis kadastrosuna ait sınırlarının içerisinde yapıldığı, hal böyle olunca 134 ada 79 parselin tesis kadastrosunda sınırlandırma, hesap ve ölçü hatalarının mevcut olduğu, uygulama kadastrosu ile birlikte hataların giderilerek, taşınmazın kıvrımlarının tam ve eksiksiz ölçüldüğü, sair yüzölçüm farkının zamanın teknolojik ölçüm metodu farklılıklarından meydana geldiği 134 ada 79 parsel ve 134 ada 185 parselin tüm sınırlarının yönetmelik hükümlerine uygun tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine, dava konusu 134 ada 79 parsel ve 134 ada 85 parsel ... taşınmazların uygulama kadastro tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı ...

vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; pafta ile zeminin uyumlu olmadığı belirtilmesine rağmen bu uyumsuzluğun nereden kaynaklandığının raporlarda belirtilmediğini, Hazine taşınmazının yüzölçümünün uygulama kadastrosu ile artmış görünmesine rağmen tesis sınırlarına uyulmadığını, ek rapor alınması taleplerinin yerine getirilmediğini açıklayarak, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davacı ...

vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri Davacı ...

vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, uygulama kadastrosunun usulüne uygun yapılıp yapılmadığı hususuna ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100... Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 3402 ... Kanun’un 22/2-a maddesi.

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 ... Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı ... vekili temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

23.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.